Danıştay 2025/153 E. 2025/1597 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/153 Karar No : 2025/1597

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'ı Temsilen ... Sendikası (...) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-... Bakanlığı VEKİLİ: Av. ... 2-... Kaymakamlığı VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 17/10/2024 tarih ve E:2018/3921, K:2024/4917 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından; kendisinin zorunlu çalışma yükümlülüğü bulunan bir okulda görev yaptığından bahisle, artırımlı hizmet puanı uygulamasından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Çerkezköy Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve anılan işlemin dayanağı 17/04/2015 tarih ve 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 40. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "Zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere zorunlu hizmet alanlarına atanıp..." ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 17/10/2024 tarih ve E:2018/3921, K:2024/4917 sayılı kararıyla; 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 46.; 652 sayılı KHK´nın 37.; davaya konu Yönetmeliğin -davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan şekliyle- ilgili madde düzenlemelerine yer verildikten sonra, Düzenleyici işlem yönünden; Dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 40. maddesinin 6. fıkrasının; 19/06/2020 tarih ve 31160 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile değiştirildiği, Yönetmelik hükmünün iptali istemine ilişkin olarak davanın konusuz kaldığı, Ancak, dava konusu bireysel işlemin, tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği, bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan değişikliğe uğraması veya yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı, Dava konusu düzenlemelerin hukukun genel ilkelerine ve üst hukuk normlarına uygun olduğu, Bireysel işlem yönünden; Dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan Yönetmelik maddesi değişikliğe uğrayarak yürürlükten kaldırılmış ise de, idari yargılama hukukunun temel ilkeleri gereği, idari işlemlerin hukuka uygun olup olmadıklarına ilişkin yargısal denetimin, tesis edildikleri tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerektiği, Yukarıda açıklandığı üzere, bireysel işlemin dayanağı Yönetmelik maddesi hukuka uygun bulunduğundan, anılan madde uyarınca tesis edilen bireysel işlemde de hukuka aykırılık görülmediği, Diğer taraftan, düzenleyici işlem yönünden uygulanma kabiliyetinin bulunmamasına bağlı olarak iptal istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de; bu husus idarelerin doğrudan haksız çıkan taraf olduğu ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı sonucunu doğurmayacağından ve Yönetmelik hükmünün de hukuka aykırılık taşımadığı değerlendirildiğinden, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, 17/04/2015 tarih ve 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 40. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "Zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere zorunlu hizmet alanlarına atanıp..." ibaresinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının, zorunlu çalışma yükümlülüğü bulunan bir okulda görev yaptığından bahisle, artırımlı hizmet puanı uygulamasından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Çerkezköy Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden ise davanın reddine; 515,50-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 28.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu yönetmelik maddesinde davalı idare tarafından sonradan değişiklik yapılmış ise de, geriye dönük olarak hukuka aykırılık ortadan kalkmadığı için eşitsizlik ve mağduriyetin devam ettiği, bu sebeple, dava konusu Yönetmelik hükmünün geçmişe dönük tüm hüküm ve sonuçları ile iptaline karar verilerek yürürlükten kaldırılması ve bu hükümden kaynaklanan bireysel işlemin iptaline karar verilmesinin hakkaniyet gereği olduğu, dava konusu düzenlemede aynı hizmet bölgesine zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere atanan öğretmenler ile farklı gerekçelerle atanan öğretmenler arasında ayrıma gidilmesinin eşitlik ilkesini ve çalışma barışını zedelediği, davanın açılmasına haksız yere sebebiyet veren davalı idare olduğundan, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği, bu durumun dikkate alınmaması ve lehine yargılama giderleri ile avukatlık ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 17/10/2024 tarih ve E:2018/3921, K:2024/4917 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 10/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.