Danıştay 2025/150 E. 2025/1402 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/150 Karar No : 2025/1402

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Akdeniz Üniversitesi Mimarlık Fakültesi ... Bölümünde, 2547 sayılı Kanun'un 31. maddesi kapsamında ... statüsünde görev yapan davacının, 14/10/2020 tarihinde sona eren görev süresinin uzatılmayarak kadrosu ile ilişiğinin söz konusu tarih itibarıyla kesilmesine ilişkin 30/10/2020 tarihli işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İdarece dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, görev yaptığı Mimarlık Fakültesi İç Mimarlık Bölüm Başkanlığınca davacının görev süresinin uzatılmaması hususundaki, kararda detayına yer verilen gerekçeler, davacının disiplin safahatı, davacı ile idare arasındaki çalışma huzurunun zedelendiğini ortaya koyan dosyadaki veriler birlikte değerlendirildiğinde ve idarenin davacının görev süresini uzatıp uzatmama hususundaki takdir yetkisinin varlığı ve bu takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği yolundaki ilke göz önüne alındığında, idarenin "açık takdir hatası ve/veya ölçülülük'' ilkesine aykırı davranmadığı, davacının 2547 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca görev süresinin uzatılmamasına dair işlemin makul olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının işlemden kaynaklanan maddi kayıplarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/10/2024 tarih ve E:2022/2667, K:2024/5100 sayılı kararıyla; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 31. maddesi gereği, görev süreleri sona eren öğretim görevlilerinin, görevlerine devam etmelerinde yarar görüldüğü takdirde, öğretim görevliliğine atanma için maddede öngörülen usul ile yeniden atanmalarının mümkün olduğu, Davalı idare tarafından, davacı hakkında yürütülen disiplin ve ceza soruşturmaları ile tesis edilen disiplin cezaları dikkate alınarak, kendisinden beklenen akademik ve mesleki verimin alınamadığı, yükseköğretim kurumunun işleyişine ve iş disiplinine aykırılıkların bulunduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiğinin belirtildiği, Dava konusu işlemin tesisinde, davacıdan beklenen akademik ve mesleki verimin alınamadığı öne sürülmüşse de, bu iddiaların soyut olduğu, verimsizliği ve başarısızlığının objektif değerlendirmelere dayalı olarak ortaya konulamadığı, Ayrıca, dava konusu işleme dayanak alındığı belirtilen uyarma ve kınama cezalarına konu fiillerin, görev süresinin uzatılmaması sonucunu doğuracak ağırlık ve nitelikte olmadığı, Bu bağlamda, öğretim görevlisinin yeniden atanması konusunda, 2547 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile davalı idareye tanınan takdir hakkının kullanımına etki eden somut olaylar ve süreç bir bütün olarak değerlendirildiğinde, takdir hakkının davacının görevine devam etmesinde yarar görülmemesi yönünde kullanılmasının, hukuka ve akademik hizmet gereklerine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka uyarlık taşımadığı, aksi yöndeki kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Davacının davalı idare bünyesinde öğretim görevlisi olarak görev yaptığı süre içerisindeki disiplin safahatı aktarılarak, İdareye, personel çalıştırıp çalıştırmama veya görev süresi sona eren bir personelin süresinin uzatılıp uzatılmaması konusunda takdir hakkı tanındığında tartışma bulunmadığı, takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılacağı hususunun ise yargısal içtihatlarla istikrarlı şekilde gözetildiği; kimi hukuk yazınında ve yargı kararlarında, idarenin biten sürenin uzatılmaması yönünde tesis ettiği işlemler ile süresi henüz bitmemiş görevlendirmelerin sonlandırılmasına yönelik işlemler arasındaki nitelik farkı gözetilmeksizin, süre uzatmama işlemlerinde de idarenin kullandığı takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığının, idarece ispat edilmesi yani somut delillerle ortaya konulması gerektiğinin ifade edildiği, Oysa, henüz süresi dolmamış bir görevlendirmenin sonlandırılması işleminde idarenin, haklılığını ispat etmek diğer bir anlatımla görevlendirmenin niçin sonlandırıldığını, bu işlemin somut gerekçelerini ortaya koymak zorunluluğu bulunmasına karşın, süresi bitmiş bir görevlendirmenin uzatılmaması konusunda idareye ispat külfeti yüklemek ya da mahkeme kararlarıyla idareyi süre uzatmaya zorlamanın, kanun koyucunun idareye tanıdığı takdir yetkisini büsbütün ortadan kaldırma, her nasılsa, bir defa geçici de olsa görevlendirilen bir kişinin disipliner sonuç doğuran bir eylemde bulunmadığı ve bu eylemin soruşturma raporuyla tespit edilmediği sürece görevlendirmenin yargı kararıyla mütemadiyen yenilenmesini sağlama sonucunu doğuracağı, Öte yandan görevlendirmenin başlangıcında ilgililer tarafından işlemin süreli olduğu ve sürenin bitiminde kendiliğinden ortadan kalkacağının bilindiği, Kaldı ki davacının akademik bakımdan yetersiz olduğu ve kendisinden mesleki verim alınamadığı yönündeki tespitler yanında kesinleşmiş uyarma ve kınama cezaları bulunduğu, böyle bir akademisyenin görev süresinin uzatılmasının yetersizlik, verimsizlik ve disiplinsizliğin teşviki anlamına geldiği, Bu bakımdan, davacının sona eren görev süresinin uzatılmayarak, üniversite ile ilişiğinin kesilmesi şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, Öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının işlemden kaynaklanan maddi kayıplarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği, Açıklanan nedenlerle davanın reddine dair yerel Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddi ile Dairelerinin kararında ısrar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesi eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında 2014 yılında disiplin soruşturması yapıldıktan sonra, birden çok kez görev süresinin uzatılması ve en son 2019 yılında görev süresinin uzatılmış olması karşısında, aktüel olmayan hususların görev süresinin uzatılmamasına gerekçe gösterilmesi düşünülemeyecek iken, 2019 yılından önce yapılan disiplin soruşturmalarının varlığının gerekçe gösterildiği; K.R.K. hakkında yetkili mercilere yaptığı başvurular nedeniyle birinci derece sicil amiri olan K.R.K.’nin ve Akdeniz Üniversitesi eski Rektörü M.Ü.'nün adli ve idari soruşturmalar geçirmesinden duyulan kin ve garezle hakkında disiplin işlemleri yapıldığı, dava konusu işlemle hukuka aykırı şekilde görev süresi uzatılmadığı, birinci sicil amirinin kendisi hakkında tesis edilen işlemlerle FETÖ/PDY ihbarlarından aklanmasını sağlamaya dönük dava konusu işlemin sebep, konu ve amaç yönünden hukuka aykırı olduğu, hakkında kin ve garezle ileri sürülen ve uyarma ve kınama cezaları ile cezalandırılması gerekçe gösterilerek verilen kararın hukuka uygun bulunmadığı; belirtilen diğer hususların akademik yeterliliğine ilişkin olmadığı, bu durumun görev süresinin uzatılıp uzatılmaması ile ilintilendirilemeyeceği, ülkemizin en seçkin üniversitelerinin iç mimarlık bölümlerinde lisans, yüksek lisans ve doktora eğitimini tamamlayarak 2011 yılından bu yana da Akdeniz Üniversitesi İç Mimarlık Bölümünde öğretim görevlisi statüsünde sözleşmesi periyodik olarak yenilenerek görevini sürdürdüğü, “alanında yetersiz olduğu” yönünde bir iddia bulunmadığı, “iç mimarlık bölümünün” lisans, yüksek lisans ve doktora eğitimini “iç mimarlık” alanında yapmış tek öğretim görevlisi olduğu, haklı beklentisinin ihlal edildiği, işlemin “idarenin faaliyetlerinin öngörülebilirliği”, “hukuki güvenlik” ve “ölçülülük” ilkelerine aykırı olduğu, idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, kişisel nedenlerle hareket edildiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 4. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY X- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/10/2024 tarih ve E:2022/2667, K:2024/5100 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.