Danıştay 2024/2484 E. 2025/576 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/2484 Karar No : 2025/576

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. Av. ...

2- ... Bakanlığı ... Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2024 tarih ve E:2020/11180, K:2024/4234 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... sayılı parsel üzerinde çocuk oyun alanları, keçe ve kıl çadırları ile hobit evleri tesis etme talebinin reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı 4. Bölge Müdürlüğü Spil Dağı Milli Park Müdürlüğünün 30/09/2020 tarihli işleminin ve dayanağı 29/12/2019 onay tarihli 1/25.000 ölçekli Spil Dağı Milli Parkı Uzun Devreli Gelişme Revizyon Planının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2024 tarih ve E:2020/11180, K:2024/4234 sayılı kararıyla; Dava konusu Uzun Devreli Gelişme Planı yapılmadan önce tüm alanın koruma bölgelerinin belirlendiği Spil Dağı Milli Parkı içinde; sürdürülebilir kullanım bölgesi, kontrollü kullanım bölgesi, hassas koruma bölgesi olmak üzere 3 koruma bölgesi belirlemesinin yapıldığı, dava konusu Uzun Devreli Gelişme Planı'nın "Sürdürülebilir Kullanım Bölgesi" Özel Hükümler başlığı altında 4.2 sayılı plan notunda milli park alanı içerisindeki özel mülkiyete tabi tarım ve tescilli mera alanlarının bulunduğu toplam 539,26 ha büyüklüğündeki alanın sürdürülebilir kullanım bölgesi olarak tanımlandığı, sürdürülebilir kullanım bölgesi kapsamında özel mülkiyete tabi tarım alanları ve tescilli mera alanları dışında yamaç paraşütü atlama alanı, yürüyüş yolları, manzara seyir ve mola noktalarının yer almasının öngörüldüğü, Davacı taşınmazının Spil Dağı Milli Parkı Uzun Devreli Gelişme Revizyon Planından önce de Milli Park sınırları içinde kaldığı ve tarla vasfında olduğu, Uzun Devreli Gelişme Revizyon Planında "sürdürülebilir kullanım bölgesi" alanında kaldığı ve hali hazırda parsel üzerinde herhangi bir ürünün ekili ya da dikili olmadığı, ancak tapu vasfının "zeytinli tarla" vasfında olması nedeniyle izinlendirme işlemlerinin 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Kanunu kapsamında değerlendirildiğinin Manisa Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında belirtildiğinin anlaşıldığı, Uyuşmazlık konusu alanın milli park olarak ilanı ile hukuki statüsünün değiştiği ve özel bir kanun olan 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu kapsamına girdiği, dolayısıyla milli park olarak belirlenen yerlerin özellik ve nitelikleri göz önünde bulundurularak koruma ve kullanma amaçlarını gerçekleştirmek üzere, kuruluş, geliştirme ve işletilmelerini kapsayan gelişme planlarının yapılması gerektiği, Buna göre, Spil Dağı Uzun Devreli Gelişme Planında koruma bölgelerinin belirlendiği Spil Dağı Milli Parkı içinde; sürdürülebilir kullanım bölgesi, kontrollü kullanım bölgesi, hassas koruma bölgesi olarak 3 koruma bölgesinin öngörüldüğü, tarım arazilerinin sürdürebilir kullanım bölgesi içerisinde yer aldığı, davacı taşınmazının da tarım arazisi olarak sürdürülebilir kullanım bölgesinde kaldığı, Spil Dağı Uzun Devreli Gelişme Planında sürdürülebilir kullanım bölgesine ilişkin plan notunda milli park alanında tarım alanlarının tarım dışında kullanılamayacağı düzenlemesine yer verildiği, Davacının fiilen tarım arazisi vasfında (zeytinli tarla) olmadığını ileri sürdüğü taşınmazının vasfının İl Tarım Müdürlüğü kayıtlarında tarım arazisi ve tapu kaydında da zeytinli tarla olarak gösterildiği ve anılan kayıtların düzeltilmesi istemiyle açılan herhangi bir davanın olmadığı, bu durumda davacının taşınmazının Spil Dağı Uzun Devreli Gelişme Planında tarım alanı vasfı nedeniyle sürdürülebilir kullanım bölgesi olarak gösterilmesinde ve buna bağlı olarak bu alanlarda yapımına izin verilmeyen türden yapıların kurulması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin 30/09/2020 tarihli işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Öte yandan davacı tarafından taşınmazına yakın bölgede Atalanı mevkiinde yapılaşmaların olduğu ileri sürülmüş ise de bu alana yönelik imar planlarının dava konusu Uzun Devreli Gelişme Planından önce yapıldığı ve 4.3.3. sayılı plan notunda Spil Dağı Milli Parkı Uzun Devreli Gelişme Revizyon Planı onama tarihinden önce meri mevzuata uygun olarak onaylanan imar planlarının geçerli olduğunun kurala bağlandığının görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, çözümü teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıkta Dairece keşif yapılmasından vazgeçilerek karar verildiği, taşınmazının zeytinli tarla niteliğinde olmadığı, Manisa-Turgutlu Yolu'nun yapımı sırasında taşınmazının üzerindeki toprak dolgu malzemesi olarak kullanıldığından, taşınmazının tarım toprağı haline getirilmesinin imkansız olduğu, dava konusu Uzun Devreli Gelişim Planı'nın yasal dayanağı olmadığı ve anılan Plan yapılırken parsel sahiplerinin bilgilendirilmediği ve sürece dahil edilmediği, Spil Dağı Milli Parkı sınırları içinde yer alan Atalanı mevkiinde otel ve restorantlar inşa edildiği halde taşınmazı üzerinde çadır kurmasına bile izin verilmeyerek eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı Spil Dağı Milli Park Müdürlüğü tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 26/06/2024 tarih ve E:2020/11180, K:2024/4234 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 12/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.