Danıştay 2024/2241 E. 2025/1446 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/2241 Karar No : 2025/1446

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Oto Filtre İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av. ...

KARŞI TARAF : 1- (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ...

2-DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... adresinde faaliyet gösteren iş yerine ait İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali ile iş yerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen metrekareden daha fazla alanda faaliyetini yürüttüğünün tespit edildiği, on beş gün süre verilmesine rağmen ruhsata aykırılığın giderilmemesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak davalı idare tarafından davacının iş yerinin mevzuat hükümlerine aykırı işletilmesinden dolayı idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar vermesi, kullanım alanı dışına çıkılan kısmı tahliye ettirmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının depo (oto filtre) faaliyet konulu 2. sınıf gayrısihhi müessese nitelikli işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak, ruhsatta belirtilen metrekareden daha fazla alanda faaliyetini sürdürdüğü, iş yerinin fiziki niteliğinin değiştirildiğinin 08/02/2021 tarihinde tespit edildiği ve davacı şirkete bu aykırılıkların giderilmesi için on beş gün süre verildiği, verilen süreye rağmen 25/02/2021 tarihinde yapılan kontrolde belirtilen aykırılığın giderilmediğinin belirlenmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, olayda, davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatlı iş yerinin bulunduğu alanda ruhsatsız binalar yapıldığı ve bu ruhsatsız alanların depo faaliyet konulu iş yeri için kullanıldığı hususunun sabit olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan bir iş yerinde de yapılacak ilave imalat, büyütme ve işyerinin fiziki görünümünde değişikliklerin İmar Kanunu hükümlerine tabi olduğu, ruhsatsız imalat ve değişiklikler ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan iş yerinin kullanım alanının artırılmasına imkan bulunmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile iş yerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/02/2024 tarih ve E:2023/8752, K:2024/1127 sayılı kararıyla; Davacıya ait iş yerinin, Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... mahallesi ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunduğu ve 2424 m2 kullanım alanlı "Depo" faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, taşınmazın maliki tarafından, ... Ada ... nolu parsel üzerindeki ruhsatsız 11.010,00 m2 lik kısım için 26/10/2020 tarihinde yapı kayıt belgesi alındığı, CİMER'e yapılan ihbar üzerine 08/02/2021 tarihinde yapılan denetimde, davacının "işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındıktan sonra fiziki şartını değiştirdiği ve işyerini büyüttüğü" nün tespit edilmesi üzerine aykırılığın giderilmesi için on beş gün süre verildiği, belirtilen aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı işlemle iptal edilerek, faaliyetten men edilmesine karar verildiği, Bir iş yerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için iş yerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olmasının zorunlu olduğu ve işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanan faaliyetin yer aldığı yapının imara uygunluk durumunun sürekliliği korunarak imara aykırı bir durumun ortaya çıkmasının önlenmesi amaçlandığından aykırılığın giderilmemesi halinin, iş yerinin mühürlenmesi ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde yaptırıma bağladığı, ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektiren aykırılığın, iş yerinin faaliyet göstermesi için ruhsatlandırılan alanda olması gerektiği, Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince davacı tarafından, ruhsatsız imalatlar yapılarak ruhsatta belirtilen metrekareden daha fazla alanda faaliyet sürdürüldüğü, iş yerinin fiziki niteliğinin değiştirildiği dolayısıyla ruhsat iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış ise de, iş yerinin faaliyet göstermesi için ruhsatlandırılan 2424 m² lik alanda hukuka aykırı imalatlar yapıldığına dair bir tespite yer verilmediği gibi ruhsatsız 11.010,00 m² lik kısım için de 26/10/2020 tarihinde yapı kayıt belgesi düzenlendiğinden ruhsatsız olan kısımların da ruhsatlandırılabilir duruma geldiği, Dosyaya sunulan 08/02/2021 tarihli tespit tutanağı ile ... tarih ve ... sayılı ruhsat iptaline ilişkin işlemden, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen 2424 m² lik alanda fiziki bir değişiklik yapılıp yapılmadığı, söz konusu aykırılığın işyeri açma ve çalışma ruhsatının ilişkin olduğu kısım dışında yapı kayıt belgesi ile kayıt altına alınan imara aykırılıklardan oluşup oluşmadığı anlaşılamadığından öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği, Şayet, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı kısımlar yönünden herhangi bir imara aykırılık bulunmayıp ruhsatta belirtilen alan dışında bir yerden bahsediliyorsa, ruhsatlandırılan alan dışındaki kullanıma son verilebileceği, bir başka ifade ile, işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı 2424 m²' lik alanda ruhsata konu faaliyetin sürdürülmesine engel teşkil eden bir aykırılık bulunmuyorsa, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilemeyeceği sonucuna varıldığından, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, "..." adresinde kaim taşınmazın bir bütün olarak No:... şeklinde kiralanarak taraflarınca kullanılmaya başlandığı, bu durumun vergi dairesi, belediye, çevre şehircilik il müdürlüğü kayıtları ile de sabit olduğu, 15/10/2017 tarihinde taşınmaz hangi hal ve durumda ise iptale konu karar tarihi olan 27/01/2021 tarihi itibarıyla da taşınmazın aynı durum, konum ve halde olduğu, kendileri tarafından alınan ruhsatın da No:65 kapsamında söz konusu yerin tamamı için alınmış bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı olduğu, söz konusu iptale konu karar ile davalı belediye tarafından fiili olarak sonradan ortaya çıkarılmış bir taşınmazın ruhsatsız kullanımı gibi bir durum oluşturulmaya çalışıldığı, ayrıca, depo olarak kullanılan yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuat kapsamında yer almadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare yanında müdahil tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmuş, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması, davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2025 tarihinde, kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY X-Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, davacının temyiz isteminin kabulü ile, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/02/2024 tarih ve E:2023/8752, K:2024/1127 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.