Danıştay 2024/2099 E. 2025/578 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/2099 Karar No : 2025/578

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI : ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Görsel Sanatlar ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/03/2024 tarih ve E:2023/11033, K:2024/2218 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, ... Köyünde bulunan ve 09/12/2020 tarihli jeolojik etüt raporu ile eki pafta/haritada sınırları gösterilen alanın 7269 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca afete maruz bölge olarak ilan edilmesine ilişkin 19/03/2021 tarih ve 3661 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/03/2024 tarih ve E:2023/11033, K:2024/2218 sayılı kararıyla; davacının kiralayarak işlettiği ... Otelin üzerinde bulunduğu Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, ... Köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın, dava açıldıktan sonra 07/07/2022 tarih ve 5782 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile dava konusu 19/03/2021 tarih ve 3661 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı kapsamından çıkarıldığı, bu durumda, ... parsel sayılı taşınmaz afete maruz bölge kapsamından çıkarıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı, öte yandan, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareler üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen kararın, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu tespitini içeren bir karar türü olmadığı gibi davanın taraflarından herhangi birinin haklılığı ya da haksızlığını ortaya koyacak nitelikte de olmadığı, dolayısıyla aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının temyiz isteminin reddine, 2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Dördüncü Dairesinin temyize konu 28/03/2024 tarih ve E:2023/11033, K:2024/2218 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 12/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.