Danıştay 2024/1666 E. 2024/2517 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/1666 Karar No : 2024/2517

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... AŞ VEKİLİ : Av. ... 2- ... İnşaat AŞ VEKİLİ : Av. ... 3-... AŞ

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 27/02/2024 tarih ve E:2024/151, K:2024/1279 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... – ... Enerji Nakil Hattının yapımı amacıyla, ekli liste ile haritalarda kamulaştırma bilgileri ve güzergahları gösterilen taşınmazlarda elektrik dağıtım tesis yerlerinin mülkiyet şeklinde hat emniyet sahalarının ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 22/04/2022 tarih ve 31817 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/04/2022 tarih ve 5492 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın, Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 27/02/2024 tarih ve E:2024/151, K:2024/1279 sayılı kararıyla; Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararlarının Resmi Gazete'de yayımlanması ilgililere tebliğ hükmünde olmadığından, acele kamulaştırmaya ilişkin işlemlerin Anayasa'da yer alan bir temel hak ve özgürlük olan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte bireysel işlem olması karşısında otuz gün içinde dava açılacak idarenin gösterilmesi suretiyle ilgiliye tebliğ edilmesinin, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün gereği olduğu, Bu çerçevede, muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine otuz gün içinde veya öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği, Uyuşmazlıkta; dava konusu Cumhurbaşkanlığı Kararı davacıya tebliğ edilmediğinden, bu işleme karşı öğrenme tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava açılabileceğinin kabulü gerektiği, Uyuşmazlığa konu taşınmaza acele el konulması amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... D.İş esasına kayden açılan dosyanın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelenmesinden; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:... D.İş, K:...sayılı kararı ile uyuşmazlığa konu taşınmazda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı tarafından verilen 08/03/2023 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporlarının ve kararın tarafına verilmesinin talep edildiği, davacı tarafından anılan dosyaya verilen 13/03/2023 tarihli dilekçede; karar tutanağını elden aldığını ve acele kamulaştırma kararını öğrendiğini belirterek, Mahkemenin keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması kararı alınmasına dair 27/09/2022 tarihli kararına itiraz edildiği, anılan Mahkeme kararında dava konusu acele kamulaştırma kararının tarih ve sayısına yer verildiğinin görüldüğü, Bu durumda; dava konusu acele kamulaştırma kararının davacı tarafından,...Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... D.İş sayılı dosyasına 13/03/2023 tarihinde verilen dilekçeyle öğrenildiğinin kabulü gerektiğinden, bu tarihten itibaren altmış günlük genel dava açma süresi içerisinde, en son 12/05/2023 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 20/11/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/07/2021 tarih ve E:2021/1158, K:2021/1419; 15/04/2021 tarih ve E:2021/396, K:2021/783 sayılı kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk olarak idare mahkemesinde açılan davanın görev yönünden reddine ve sonrasında Danıştayda açılan davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiş olmasının, davada süre aşımı bulunmadığının kabul edildiği anlamına geldiği, dosyanın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalılardan ... AŞ ve ... İnşaat AŞ tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuş, ... AŞ tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu E:2024/151, K:2024/1279 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.