Danıştay 2024/1661 E. 2024/2542 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/1661 Karar No : 2024/2542

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1-... 2-...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-... 2-... 3-... 4-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 30/04/2024 tarih ve E:2023/7187, K:2024/2598 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 2012 yılı yatırım programında yer alan "...-... (... Barajı ve Sulaması)" projesinin yapımı amacıyla, ekli haritada gösterilen güzergah ve alanlarda bulunan taşınmazların Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 09/09/2012 tarih ve 28406 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 13/08/2012 tarih ve 2012/3604 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın, Hatay ili, Reyhanlı ilçesi, ...Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 30/04/2024 tarih ve E:2023/7187, K:2024/2598 sayılı kararıyla; Davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazı yerinde görülmemiş, Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3., 5., 6. ve 27. maddelerine yer verilerek, Uyuşmazlıkta; davalı idareler tarafından verilen cevap dilekçesinde, iki yıl süreli geçici irtifak gerektirecek şekilde kullanılma gereği kalmayan uyuşmazlığa konu taşınmaza fiilen el atılmadığı, acele el koyma bedeli yatırılmadığı gibi taşınmaz hakkında açılmış bedel tespiti ve tescili davasının bulunmadığı, taşınmaz üzerine tapuda konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı, kamulaştırma planının iki yıl süreli geçici irtifak amacıyla yapılmış olduğu ve kamulaştırma planının üzerinden dört yıldan uzun süre geçtiği, tapu kaydında kısıtlayıcı bir şerh bulunmadığı hususunun belirtildiği, Bu durumda; davalı idareler tarafından uyuşmazlığa konu taşınmazın kamulaştırılması ihtiyacının ortadan kalktığının belirtildiği, gelinen aşamada uyuşmazlığa konu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin bir acelelik halinden bahsedilemeyeceği ve dava konusu işlemin ise geri alınmadığı dikkate alındığında, kamulaştırmayacak taşınmaz hakkında acele kamulaştırma kararının alınması, mülkiyet hakkına müdahaleyi ölçüsüz ve orantısız kılacağından, dava konusu acele kamulaştırma kararının uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu acele kamulaştırma kararının uyuşmazlığa konu parsele ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, kamulaştırma kararının ve kamulaştırma planının üzerinden 4 yıldan uzun süre geçmiş olduğu dikkate alındığında süresi dolmuş olan kamulaştırma planı doğrultusunda ortada halihazırda yürürlükte ve geçerliliği olan bir kamulaştırma planından ve kamulaştırma kararından söz etmek mümkün olmayıp, dava konusu yapılan "acele kamulaştırma kararının" geri alınması yönünde yapılması gereken herhangi bir işlemin bulunmadığı, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından, davacıların bu davayı açmakta güncel menfaatlerinin de bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine, 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle uyuşmazlığa konu parsele ilişkin kısmının iptaline yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 30/04/2024 tarih ve E:2023/7187, K:2024/2598 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.