Danıştay 2024/1131 E. 2025/1148 K.

T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/1131 Karar No : 2025/1148

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Market Hırdavat Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu uyarınca resen tarh edilen 2019 yılı kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Davacı hakkında, 2019 yılına ait hesap ve işlemleri incelenerek düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Mükellef, "... Mahallesi ... Bulvarı ...Sokak No:... Yenimahalle/ANKARA" adresinde hırdavat malzemesi ve el aletleri perakende ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 12/09/2011 tarihinde (... ve ... isimli ortaklarla) iki ortaklı olarak kurulmuştur. ii. 19/10/2015 tarihli elektronik yoklamada, iş yerinin 600 m2 olduğu, 1.700,00 TL'ye kiralandığı, asgari ücretli dokuz işçi bulunduğu, aynı adreste ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adlı mükellefin de bulunduğu, elektrik ve doğal gaz aboneliklerinin bu şirket adına olduğu tespit edilmiştir. iii. 19/01/2016 tarihinde yapılan elektronik yoklamada, aylık kirasının 1.850,00 TL olduğu, asgari ücretle çalışan sekiz işçi bulunduğu, demirbaş olarak iki masa, iki koltuk takımı ve bir bilgisayar bulunduğu tespit edilmiştir. iv. 25/05/2017 tarihinde yapılan elektronik yoklamada, iş yerinin 800 m2 büyüklüğünde ve iki katlı olduğu, aynı adreste ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği, iş yeri kirasının 2.200,00 TL olduğu, sekiz asgari ücretli çalışan bulunduğu, bir adet 2012 model ticari araç olduğu, demirbaş olarak dört adet büro mobilyası takımı, dört bilgisayar, on altı adet raf ve bir kamera sistemi olduğu tespit edilmiştir. v. 04/12/2017 tarihinde yapılan elektronik yoklamada, iş yerinde dokuz ücretli çalışan olduğu, adreste ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir. vi. 19/04/2018 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde sekiz asgari ücretli çalışan olduğu, iş yerinin toplam alanının 1.200 m2 olduğu, depo ve ofis olarak kullanıldığı, iş yerinde on iki adet raf, dört bilgisayar, üç masa bulunduğu tespit edilmiştir. vii. 25/04/2019 tarhinde yapılan yoklamada, iş yerinin iki katlı ve 1.000 m2 büyüklüğünde olduğu, aylık kirasının 2.500,00 TL olduğu, on asgari ücretli çalışan bulunduğu, aynı yerde ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği, ilgili dönemde tutulan elektronik defterlerin ibraz edildiği tespit edilmiştir. viii. Mükellefin rapor tarihi itibarıyla 1.329.571,06 TL tutarında vergi aslı ödediği, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 1.341.895,69 TL tutarında olduğu, GİBINTRA sorgusunda şirketin 2012 model "..." marka kamyonet niteliğinde bir aracı bulunduğunun şirket yetkilisi nezdinde tespit edildiği, şirket hakkında 2016 ila 2018 yıllarına ilişkin vergi incelemesinin yapıldığı ve ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun düzenlendiği, anılan raporda mükellefin sahte belge düzenlediği sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir. ix. Mükellef 2019 yılında 234.485.204,00 TL tutarında alış bildiriminde bulunmasına karşın mükellefe mal veya hizmet sattığını bildiren mükelleflerin 53.661.150,00 TL tutarında satış bildiriminde bulunduğu, mükellefin mal veya hizmet aldığını bildirdiği mükellefler hakkında sahte fatura kullanma/düzenleme, adreste bulunmama, defter/belge ibraz etmeme gibi olumsuz tespitler bulunduğundan özel esaslara alındıkları, alış yapılan kırk mükellef nezdinde yapılan yoklamalarda faal olmadıklarının tespit edildiği, olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yapılan alışların mükellefin tüm alışlarının %99,99 oranındaki kısmına tekabül ettiği tespit edilmiştir. x. 2019 yılında mükellefin 14.084.684,00 TL alış bildirdiği ..., 3.661.050,00 TL alış bildirdiği ..., 5.979.889,00 TL alış bildirdiği ..., 823.290,00 TL alış bildirdiği ...'ün konu hakkında beyanları alınmış olup anılan kişiler ifadelerinde mükellefi tanımadıkları, böyle bir satışlarının bulunmadığı ve faturaların kendilerince düzenlenmediği yönünde beyanda bulunmuşlardır. 2019 yılında mükellefin 3.201.990,00 TL alış bildirdiği... ise ifadesinde, mükellefi tanıdıklarını, ancak 2019 yılında bu mükellefe bir satışlarının olmadığı ve konu hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunacağını beyan etmiştir.

xi. Mükellefin 2019 yılında 236.259.980,26 TL tutarında satış yaptığı ve bu satışın sadece ... Cıvata Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine yapıldığı tespit edilmiştir. Konu hakkında anılan şirket yetkilisi ... tarafından, "16/12/2015 tarihinde kurulan firmamız tarafından, her türlü endüstriyel ve teknik hırdavat malzemeleri, yapı malzemeleri, yapıştırıcı grubu, şantiye donanım malzemeleri, iş güvenliği malzemeleri, elektrik ve kablo malzemeleri, kaynak ekipmanları alım ve satımı yapılmaktadır. An itibarıyla 2000 m2 kapalı alan, on iki personel ve şirkete ait iki adet ticari araç ve yaklaşık 20.000.000,00 TL değerinde mal mevcudu, 15-20.000 civarı ürün çeşitliliği ve 550' ye yakın müşteri portföyüne sahip olup ... Yapı Market Hırdavat Ticaret Limited Şirketi tek tedarikçimiz olarak beş yıldır kesintisiz ticari faaliyetimizi sürdürmekteyiz. Bahsi geçen malların tamamı depo görevlimiz tarafından sayılarak eksiksiz teslim alınmış ve stok kayıtlarımıza intikal ettirilmiştir. Nakliyeleri kendimize ait ve karşı firma adına kayıtlı araçlar ile gerçekleştirilmiş olup, mal alımında yapılan anlaşma veya teklife göre nakliye dahil olan alımlarda ücret ödenmemekle beraber nakliye hariç olan teslimlerde fatura altı borç kaydedilerek nakliye ücreti tarafımızca ödenmiştir. Anılan mal ve hizmet bedelleri bankalar aracılığı ile ödenmiş olup, dekontlar gerekli görülmesi halinde tarafınıza iletilecektir." şeklinde beyanda bulunulmuştur. xii. Ayrıca ... Cıvata Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun düzenlendiği tespit edilmiştir. xiii. Raporun değerlendirme kısmında, şirketin 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında düzenlemiş olduğu tüm faturaların gerçek bir ticari faaliyeti yansıtmayan komisyon karşılığında düzenlenmiş sahte belgeler olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, davacının yapılan yoklamalarda sürekli faaliyette bulunduğunun, vergi beyannamelerini verdiğinin, sembolik olmayan vergi tahakkuklarının bulunduğunun, çalışan işçilerinin olduğunun ve düzenlediği faturalara konu işleri gerçekleştirebilecek miktarda emtiaya sahip olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca düzenlenen faturaların çok büyük bir kısmının, davacı firmanın (temsilcisinin beyanlarına göre) piyasadaki alacaklılardan korunma gayesi ile aynı adreste kardeşi ile birlikte kurdukları ve faaliyette bulundukları "..." isimli firmaya düzenlediği görülmektedir. Uyuşmazlıkta davacı firmanın alımları eleştirilebilir olmasına rağmen, iş yerinin sürekli faal olduğu ve gerçek satış yapabilecek miktarda emtia bulunduğu hususu müteaddit defalar tespit edilmiş olup bu tespit, alışlara ilişkin eleştiriyi haklı çıkarabilecekse de firmanın satışlarının gerçek olmadığını ortaya koymaktan uzaktır. Böyle bir yargının kabulü, kişinin aynı adreste faaliyette bulunan, kendisinin de ortak olduğu kendi firmasına komisyon karşılığı fatura düzenlediği şeklinde tutarsız bir sonuca götürecektir. Dolayısıyla davacının tarhiyat döneminde faaliyetinin ve ticari mal mevcudunun bulunduğu, çalışanlarının olduğu, beyannamelerinin verildiği sabit olmasına rağmen alışlarının büyük bir kısmının gerçek fatura ile tevsik edilmemesi dikkate alınarak, sadece alışlarının gerçek olmadığı kabulünden hareketle, gerçek bir ticari faaliyeti olmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlendiği sonucuna varılmak suretiyle resen yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılması gerekmektedir. Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı kabul etmiştir. Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 26/03/2024 tarih ve E:2023/5993, K:2024/1463 sayılı kararı: Davacı hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, Vergi Mahkemesi kararında yer alan tespitler dışında, şirkette 01/10/2012 ila 20/05/2014 tarihleri arasında ... ve ...'nun %50'- şer hisse ile ortaklığının bulunduğu, daha sonra 20/05/2014 ila 11/05/2017 tarihleri arasında şirketin %100 hissesine sahip ...'nun tek ortak olduğu, 12/05/2017 ila 05/12/2017 tarihleri arasında ...'nun %70, ... ve ... isimli şahısların da %15'er hisse ile şirkete ortak oldukları, 05/12/2017 tarihinden sonra ise ...'nun %100 hisse ile şirketin yeniden tek ortağı olduğu, şirkette ...'ın 12/09/2011 ila 01/10/2012 tarihleri arasında, ... ve ...'ın 12/05/2017 ila 05/12/2017 tarihleri arasında ve ...'nun 01/10/2012 tarihinden itibaren yönetici olduğu tespitine yer verilmiştir. Davacının 2019 yılında bütün satışlarını yaptığı ve banka/finans kuruluşları ile ilişkilerinin zora girdiği gerekçesiyle kardeşi adına kurduklarını ifade ettiği ... Civata Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Mükellef, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olup adresi "... Mah. ... Bulvarı ... sok. No:... Yenimahalle/ANKARA" dır. ii. Gönderilen imzaya davet yazısı üzerine firmanın kanuni temsilcisi olan... ile firmanın vekili ..., aynı gün aynı doktordan aldıkları sağlık raporlarını sunmuş olup davete icabet etmemiştir. iii. Firmanın tek ortağı ve yöneticisinin... olduğu, firmanın vekilinin ise aynı zamanda davacı şirketin yetkilisi olan ... olduğu tespit edilmiştir. iv. Yapılan yoklamalarda firmanın iş yerinin ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait olduğu, iş yerinin GPS konumuna bakıldığında mülk sahibi ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin iş yeri adresinin arka kısmına denk geldiği, iş yerinde yüksek tutarda emtia bulunduğu, ortalama sekiz çalışanı bulunduğu, iş yeri büyüklüğünün 500m2 ila 2.300 m2 arasında değiştiği, iş yerinde başka mükellef bulunmadığının beyan edildiği, iki adet ticari kamyonetin bulunduğu, muhtelif demirbaşın olduğu tespit edilmiştir. v. 19/04/2019 tarihli yoklamada, firmanın adreste faaliyetine devam ettiği, iş yerinde yedi kişinin çalıştığı, iş yeri büyüklüğünün 1.100m2 civarında olduğu, yaklaşık 15.000.000,00 TL tutarında emtia bulunduğunun firmanın vekili ... nezdinde tespit edildiği, gerek GPS konumu gerekse yoklama tutanağı ekindeki fotoğraflar incelendiğinde bu tespitlerin ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin iş yeri adresinde yapıldığı anlaşılmıştır. vi. Yapılan incelemeler sonucu davacı ... Yapı Market Hırdavat Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tabela ünvanlarının "... Makine Civata Hırdavat" olduğu, iki firmanın da hırdavatçı olduğu, aynı adreste faaliyet gösterdikleri, son faturanın ... Civata Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine düzenlendiği, tabelada yer alan ünvanının "..." olduğu, firma sahiplerinin kardeş olduğu ve şirket adreslerinin arkalı önlü ve birbirine bağlantılı olduğu tespit edilmiştir. ... Civata Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin alışlarına bakıldığında büyük kısmının davacı şirket ile davacının ortaklarından olan ... isimli şahsa ait olan ve mülk sahibi ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden yapıldığı, yine davacı şirketin kurucularından olan ... ile bir dönem ortak ve yönetici olan ...'un eşinin "... Civata" firmasında sigortalı çalışan olarak göründüğü, ...'ın aynı zamanda 29/07/2011 ila 20/05/2014 tarihleri arasında "... İnşaat" firmasının yöneticisi olduğu, "... Civata" firmasının en fazla satış yaptığı firmanın "... İnşaat" firması olduğu, firmanın farklı bankalarda bulunan hesap hareketleri üzerinde yapılan araştırma neticesinde şirketin hesabına gelen yüksek tutarlı havale ve EFT'lerin küçük bir kısmının gün sonunda tekrar havale/EFT yoluyla şirket hesaplarından çıkarıldığı, büyük kısmının ise ... ve ... tarafından nakit olarak çekildiği, söz konusu tutarların tekrar bankacılık sistemine dâhil edilmediğinin tespil edildiği, firmanın vekili ...'nun bireysel hesabına gelen yüksek tutarlı havale ve EFT tutarlarının ise gün içinde tekrar havale/EFT yoluyla bireysel hesaplardan çıkarıldığı, çoğunlukla bu hesaba para geldikten beş-on dakika gibi kısa bir süre sonra tekrar işleme konu edildiği, işlemlerin büyük çoğunluğunun ise firmanın fatura düzenlediği şirket ortaklarıyla yapıldığına yer verilmiştir. vii. Şirket hesaplarından büyük miktarda para çektiği tespit edilen ... ifadesinde, "..." adlı firmada 2016 ila 2019 yılları arasında çalıştığını, ancak şirketin tam adını bilmediğini, şirket adına bankacılık işlemleri yaptığını, ilk olarak "... Yapı Market" ünvanlı şirkette ... tarafından işe alındığını, şirkette ortalama yirmi kişi çalıştığını, davacı şirketin bir dönem ortağı olan ...'in de şirkette çalışan olduğunu, iş yerinde hırdavat malzemelerinin olduğunu, adı geçen firmaların büyük bir iş yerinde iki girişi olan tek bir marka adı altında ve "..." ünvanıyla faaliyet gösterdiklerini, daha önce aynı iş yerinde "... Yapı Market" tabelası olduğunu, "..." ünvanlı firmalar ile "... Yapı Market" firmasını ...'nun sahibi olduğu tek bir iş yeri olarak bildiğini, ortak ve yöneticilerden de sadece ...'nu şirket sahibi olarak bildiğini beyan etmiştir. Anılan kişiye "... Civata" ile "... İnşaat" firmaları arasında gerçekleşen alım-satım işlemleri sorulduğunda "Ben '...' adı altında tek bir firma biliyorum, onun sahibi de ...ydu.... çok nadiren gelip giderdi. ... ise bizim gibi sıradan bir çalışandı. Kendisinin ortaklık ve yöneticiliği yoktur. Birbirlerine alış-satış yapamazlar, çünkü bahsedilen firmalar aslında tek bir firma, hatta bir döneme kadar ... Yapı Market tabelası da vardı. Yani bu üç firma tek bir iş yerinde aynı kişiler tarafından faaliyet gösteren tek bir işletmedir. Çalışanlar, yetkililer aynı kişilerden oluşmaktadır. İş yerinde bulunan mallar da '...' adı altında tasniflenirdi. İş yerindeki malların '... Yapı Market' veya '...' ünvanlı diğer şirketlerin ayrımı yapılacak şekilde bir tasnif yoktu." şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine ... ifadesinin devamında, ...'nun kendisine talimat verip her gün bankaya gitmesini istediğini, çektiği bütün nakit parayı bir çanta içerisinde iş yerine getirip üst kattaki odasında ...'na teslim ettiğini, bazı durumlarda şahsi hesabına para göndererek kendi işlerini yapmasını istediklerini, "..." ve "... Yapı Market" dışındaki şirketler adına yapılan işlemlerin çek bozdurma niteliğinde olduğunu, çek bedellerini de aynı şekilde nakit olarak ...'na teslim ettiğini, bütün bankacılık işlemleri ile kargo işlemlerinin kendisi tarafından gerçekleştirildiğini, bir seferinde on kutu fatura geldiğini ve kendisinin teslim aldığını beyan etmiştir. viii. Şirket çalışanları ifadelerinde, çalışılan yerin oldukça büyük olduğunu, "... Civata" ile "... İnşaat" firmalarının aynı adreste farklı numaralarda faaliyet gösterdiğini, iş yerinin arka kısmının "... Civata" şirketine ön kısmının "... İnşaat" şirketine ait olduğunu, birbirlerine satış yapmalarının mümkün olmadığını, çünkü iş yerinde bulunan inşaat ve hırdavat malzemelerinin firma bazında ayrım yapılamayacak şekilde bir arada bulunduğunu, çalışanların ve yetkililerin aynı kişilerden oluştuğunu, Ayşegül Civan Batur'un sekreter, davacı şirketin kurucusu ...'ın şoför, davacı şirketin bir dönem ortağı olan ...'un müşteri, ...'nun yönetici olduğunu, muhasebe bazında dosyalama ayrımı yapılırken üç şirketin dosyasının farklı renklerde muhafaza edildiğini beyan etmişlerdir. ix. "... İnşaat" firmasının kanuni temsilcisi ... ise ifadesinde,...'nun yeni bir firma açtığını söyleyerek kendileriyle irtibata geçtiğini, malların nakliyesini kendi araçları ile yaptıklarını, diğer iki şirkette ortaklık ve yöneticiliğinin olmadığını beyan etmiştir. x. Anılan raporun değerlendirme kısmında ise, "... Civata" şirketinin bankacılık işlemlerinden hareketle üç firma arasındaki alım-satım ilişkisini ortaya koymak amacıyla tablo düzenlenmiştir. Tabloda, hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerin (davacı) "... Yapı Market" firmasına fatura düzenlediği, davacının da "... Civata" firmasına, "... Civata" firmasının ise "... İnşaat" firmasına fatura düzenlediğine yer verilmiştir. Ayrıca alım-satıma konu paraların ...'nda toplandığı, her bir fatura için gerçekleştirilen havale ve EFT tutarlarının ...'ndan sonra izinin sürülemediği, bu nedenle bu tutarların üçüncü bir kişi tarafından bankacılık sistemine dahil edildiği ve/veya nakit olarak sahiplerine iade edildiği kanaatine varılmıştır. Bu hususlar dışında, üç şirketin iç içe geçmiş olduğu, bu nedenle yoklamalarda iş yeri büyüklüğünün tutarsızlık gösterdiği, yoklama memurlarının aslında hep aynı adrese geldiği ancak bazen ön kapı bazen arka kapıdan girilerek işlem yapıldığı, yoklama memurlarına gösterilen emtiaların kime ait olduğunun belli olmadığı, bu nedenle yoklama tutanaklarındaki durumun gerçeği yansıtmadığı, şirketlerin adreslerinin arasında bağlantı bulunan ve iki girişi olan bir iş yeri niteliğinde olduğu, ön kısmında "... Yapı Market" ve "... İnşaat" firmalarının, arka kısımda ise "... Civata" firmasının faaliyet gösterdiği tespitlerine yer verilmiştir. Davacının tek tedarikçisi olduğu "... Civata" firmasının en fazla satış yaptığı "... İnşaat" şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirme kısmında ise, söz konusu firmanın spot piyasalardan mal temin ettiği, ödemeleri elden nakit olarak gerçekleştirdiği, spot piyasasından temin edilen mallara ait herhangi bir fatura temin edilemeyeceğinden bu piyasadan alınan malları kullanılan sahte faturalar ile belgelendirdiği kanısına varıldığı ve "... İnşaat" şirketinin komisyon geliri elde etmediği sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Tüm bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle davacının mal alımında bulunduğu firmaları tanımadığını belirttiği ve bu firmaların %99'u hakkında olumsuz tespit bulunduğu, davacının yüksek tutarlarda mal alımı yaptığını iddia ettiği bazı mükelleflerin ifadelerinde şirketi tanımadığını ve ünvanı kullanılarak taklit fatura düzenlendiği için şikayette bulunduklarını belirttiği, davacı firmanın tek satış yaptığı "... Civata" firması ile aynı iş yerinde önlü arkalı olarak bulunduğunun tespit edildiği dikkate alındığında bu firma yetkilisince verilen davacıdan nakliye yoluyla mal alındığı yolundaki ifadenin mevcut duruma uygun olmadığı, yine davacı şirketin kanuni temsilcisinin "... Civata" firmasının vekili olduğu, banka hareketleri incelendiğinde söz konusu firmaya gelen paranın büyük kısmının ... ve ... tarafından çekildiği ve sonrasında bankacılık işlemlerine konu edilmediği, ...'ın ve şirket çalışanlarının ifadelerinin olumsuz olduğu, davacı şirketin kurucu ortaklarından olan ...'ın şoför olarak çalıştığı, ...'un müşteri olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacı şirketin kurucu ve ortaklarının aynı zamanda iş yerinde sigortalı çalışan ve müşteri olmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, görünürde üç ayrı şirket olmasına rağmen bunların tek bir şirket gibi faaliyet gösterdikleri, şirket hesapları haricinde şahısların bireysel hesaplarına da yüksek miktarda para geldiği ve fiktif olduğuna dair şüpheler uyandıran banka hareketleri bulunduğu dikkate alındığında, davacı şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası olmaksızın düzenlendiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, yukarıda belirtilen ilişkili şirketler arasındaki organizasyon yapısı ve davacı şirketin organizasyon kapsamında olmayan diğer mükelleflere düzenlediği faturalar da dikkate alınmak suretiyle komisyon geliri elde edilip edilmediği ve ediliyorsa matrahın hesaplanması yönünden değerlendirme yapılmak üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmektedir. Ayrıca yeniden verilecek kararda, 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınarak, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanarak artırılan kısmı yönünden de bir değerlendirme yapılacağı tabiidir. Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur. ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 24/12/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X - KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.