Danıştay 2023/1927 E. 2025/1191 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1927 Karar No : 2025/1191

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...

DİĞER DAVALI : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/02/2023 tarih ve E:2021/5564, K:2023/346 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının Ekim 2015 döneminde doçentlik sınavına yeniden başvuru yapamayacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı işlemi ile 07/02/2015 tarih ve 29260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 20. fıkrasında yer alan "Eser incelemesinde başarılı olmasına rağmen birinci, ikinci veya üçüncü sözlü sınavda başarısız olan veya başarısız sayılan aday, her defasında en erken izleyen ikinci sınav döneminde sözlü sınav için yeniden başvurabilir." düzenlemesinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/02/2023 tarih ve E:2021/5564, K:2023/346 sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun eksik inceleme nedeniyle verilen 24/03/2021 tarih ve E:2020/1251, K:2021/577 sayılı kısmen bozma kararına uyularak; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan 24. maddesi ile 07/02/2015 tarih ve 29260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 18. ve 20. fıkralarında yer alan kurallar aktarılarak, Anayasa'nın 124. maddesinde Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelik çıkarabileceklerinin hükme bağlandığı, Anayasa'nın ilgili hükmü ve normlar hiyerarşisi bağlamında, bir kanun hükmüne dayalı olarak hazırlanan yönetmelikler ile kanun hükümlerine açıklık getirilmesi ve kanun hükümlerinin uygulamaya geçirilmesinin amaçlandığı, kanun koyucu tarafından idareye tanınan düzenleme yetkisinin başta kamu yararı olmak üzere hizmet gerekleri, hukuk devleti ve hukuk güvenliği ilkelerine uygun olarak kullanılması gerektiği, Kanun koyucu ve idarelerin, düzenlemeler yaparken hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan ölçülülük ilkesiyle bağlı olduğu, bu ilkenin ise “elverişlilik”, “gereklilik” ve “orantılılık” olmak üzere üç alt ilkeden oluştuğu, Elverişlilik ilkesinin, başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç için elverişli olmasını; gereklilik ilkesinin, başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olmasını; orantılılık ilkesinin ise, başvurulan önlem ve ulaşılmak istenen amaç arasında olması gereken ölçüyü ifade ettiği, Doçentlik sınav sürecinde sözlü sınav, eser ve diğer faaliyetlerden başarılı bulunan adayların çağrıldığı ve jüri üyeleri tarafından gerçekleştirilen bir sınav olup, dava konusu Yönetmelik hükmünden önce, sözlü sınava ilişkin olarak herhangi bir kısıtlayıcı düzenlemeye yer verilmemiş iken dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 20. fıkrası ile birinci, ikinci veya üçüncü sözlü sınavda başarısız olan veya başarısız sayılan adayların, her defasında en erken izleyen ikinci sınav döneminde sözlü sınav için yeniden başvurabilecekleri yönünde düzenleme yapıldığı, Her ne kadar davalı idarelerce, düzenlemenin kamu yararı, kamu güvenliği ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmüş ise de; adayların, her defasında en erken izleyen ikinci sınav döneminde sözlü sınav için yeniden başvurabilecekleri yönünde getirilen düzenlemeye ilişkin olarak davalı idareler tarafından somut gerekçelerin ortaya konulamadığı, düzenleme uyarınca belirlenen sürenin beklenilmesi halinde bu durumun doçentlik sürecinin uzamasına ve hak kayıplarına sebebiyet vereceği, yapılan düzenlemenin ölçülülük ilkesi ile bağdaşmadığı ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı, Bu itibarla, hukuka aykırı olan düzenleme uyarınca tesis edilen bireysel işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davacının Ekim 2015 döneminde doçentlik sınavına yeniden başvuru yapamayacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından, 07/02/2015 tarih ve 29260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 20. fıkrasında, eser incelemesinde başarılı olmasına rağmen birinci, ikinci veya üçüncü sözlü sınavda başarısız olan veya başarısız sayılan adayın, her defasında en erken izleyen ikinci sınav döneminde sözlü sınav için yeniden başvurabileceğinin düzenlendiği, eser incelemesi aşamasında başarılı olan davacının Nisan 2015 döneminde doçentlik sınavına sözlü aşamadan başvurduğu ve bu sınava katılmamış olması nedeniyle başarısız sayıldığı, bunun üzerine davacının izleyen dönem olan Ekim 2015 döneminde doçentlik sınavına yeniden başvuru yapamayacağına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, söz konusu Yönetmelik hükmünde ve bu hükme dayanılarak tesis edilen bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerden Üniversitelerarası Kurul Başkanlığının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu bireysel işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 03/02/2023 tarih ve E:2021/5564, K:2023/346 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 29/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.