Danıştay 2023/1729 E. 2023/3029 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1729 Karar No : 2023/3029 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Derneği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Av...., Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2023 tarih ve E:2023/104, K:2023/1434 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Dernek tarafından; 25/08/2022 tarih ve 31934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1. maddesi ile Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine 12. alt bent olarak eklenen düzenlemede yer alan teşvik ödemesinin aile hekimliği uzmanları yönünden daha yüksek oranda belirlenmesi talebine ilişkin 22/11/2022 günlü başvurunun zımnen reddine dair idari işlem ile bu işlemin dayanağı olan Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin aile hekimliği birimince yapılan günlük muayene sayısı doğrultusunda teşvik ödemesi yapılacağına ilişkin 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin 12. alt bendinin, burada düzenlenen teşvik ödemesinin aile hekimliği uzmanları bakımından daha yüksek bir oranda belirlenmemesi nedeniyle eksik düzenleme içerdiğinden bahisle iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2023 tarih ve E:2023/104, K:2023/1434 sayılı kararıyla; Davacı Derneğin, Yönetmelik değişikliğinin Resmi Gazete'de yayımlandığı 30/06/2021 tarihini izleyen günden itibaren 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrası uyarınca altmış gün içinde dava açma yoluna gitmediği; ancak, aradan uzun bir süre geçtikten sonra 22/11/2022 tarihinde Yönetmeliğin değiştirilmesi için davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine 11/01/2023 tarihinde bakılan davayı açtığı, Davacı Derneğin, davalı idareye yaptığı başvurusunda Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine 12. alt bent olarak eklenen düzenlemede yer alan teşvik ödemesinin, aile hekimliği uzmanları yönünden daha yüksek oranda belirlenmesi talebinde bulunduğu, Görüldüğü üzere davacı Derneğin Sağlık Bakanlığına yaptığı bu başvurunun, anılan Yönetmeliğin değiştirilmesi istemiyle yapılmış bir başvuru olduğu, dolayısıyla bu başvurunun reddine ilişkin işleminin, davacı Dernek yönünden bir uygulama işlemi olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, zira, 2577 sayılı Yasa'nın 7. maddesinde sözü edilen "uygulama işlemi" kavramının, kural koyucu nitelikteki düzenleyici işlemlere dayanılarak ilgililer hakkında tesis edilen ve onların menfaatlerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuran, başka bir ifadeyle hukuksal durumlarında değişiklik doğuran bireysel nitelikteki işlemleri ifade ettiği, bu itibarla davacının, dava konusu ettiği Yönetmeliğin değiştirilmesi amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında yaptığı başvurunun zımnen reddi sonrasında, bu ret işlemini iptal davasına konu edebileceğinin kabulünün, kamu düzeninden sayılan dava açma süresinin gözardı edilmesi sonucunu doğuracağı, Belirtilen durum karşısında, 2021 yılında yürürlüğe girerek hukuki sonuçlarını doğurmuş olan Yönetmelik değişikliğine karşı dava açma süresi içinde dava açmayan davacı Derneğin, dava açma süresinin geçirilmesinden sonra, sözü edilen Yönetmelikte değişikliğe gidilmesi için 2577 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre davalı idareye yaptığı başvuru dava açma süresini yeniden başlatmayacağından, bu başvurunun reddi üzerine açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenemeyeceği, gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Dernek tarafından, dava konusu Yönetmelik hükmünün uygulanması neticesinde hukuki durumlarının olumsuz etkilendiğine yönelik üyelerinin başvuruları üzerine, üyelerinin hak ve menfaatlerini korumak amacıyla davalı idareye başvuruda bulunulduğu ve söz konusu Yönetmelik hükmünün eksik düzenlemesinin giderilmesini, aile hekimleri uzmanları yönünden daha yüksek bir oran belirlenmesinin talep edildiği; ancak, başvurunun davalı idarece süresinde cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği, bu zımni ret işlemi sonucunda Dernek üyelerinin hukuki durumlarının olumsuz etkilendiği ve menfaatlerinin ihlal edildiği; başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemi bir uygulama işlemi olduğundan, davanın süresi içerisinde açıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 22/03/2023 tarih ve E:2023/104, K:2023/1434 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 11/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.