Danıştay 2023/1666 E. 2025/949 K.

T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1666 Karar No : 2025/949

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... Medikal İnşaat Temizlik Gıda Taşımacılık Turizm Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:2... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura kullandığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonu kararları uyarınca resen tarh edilen 2012 yılının Şubat ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Davacı tarafından 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunulması nedeniyle vergi incelemesi yapılamayacağı iddia edilmişse de, matrah artırımının iptal edildiğinin 05/06/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve bu işlemin dava konusu edilmediği görüldüğünden ve bu aşamada matrah artırımının iptali işleminin de incelenmesi mümkün olmadığından uyuşmazlığın esasının diğer yönlerden incelenmesine geçilmiştir. Davacının ilgili dönemde faturalarını alarak kayıtlarına intikal ettirdiği ... Danışmanlık Temizlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Şirket, binaların genel temizliği faaliyetiyle iştigal etmek üzere 26/10/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir. ii. Şirket kurucularının ... ve ... olduğu, şirket hisselerinin %99'unun 17/02/2010 tarihinde ...'ya devredildiği, 02/03/2011 tarihinde ...'nun hisselerinin ...'ye devredildiği, 15/02/2012 tarihinde ise ...'ye ait hisselerin ...'e devredildiği, şirket müdürünün ... olduğu, ...'ün aynı zamanda ... İlaçlama Temizlik İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin %60 hisseli ortağı olduğu, ...'ün ise üç şirkete daha ortak olduğu, bu şirketler hakkında vergi tekniği raporlarının bulunduğu tespit edilmiştir. iii. Mükellefin iş yeri adresinde 31/10/2007 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri kira bedelinin 100,00 TL olduğu, işçi çalıştırmadığı, emtiasının olmadığı, iş yerinde iki adet masa, iki adet koltuk, dört adet sandalye olduğu tespit edilmiştir. iv. 29/05/2008 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde iki adet masa, iki adet koltuk, dört adet sandalye olduğu, 6.000,00 TL tutarında emtiasının olduğu, dört adet çalışanın olduğu tespit edilmiştir. v. 04/06/2010 tarihinde adres değişikliği nedeniyle yapılan yoklamada, şirket adresinin 01/06/2010 tarihinden itibaren değiştiği, faaliyete ara vermeden devam edildiği tespit edilmiştir. vi. 17/11/2015 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada, bir işçinin çalıştığı, iş yerinde kayıtlı bir adet ödeme kaydedici cihaz bulunduğu, 2.000,00 TL tutarında temizlik malzemesi bulunduğu tespit edilmiştir. vii. Mükellef 2011 ila 2014 yılı kurumlar vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerini vermiş olup bu beyannamelerde yüksek tutarlı matrahlar beyan etmiştir. viii. Muhtasar beyannamelerinde bildirdiği işçi sayısının yüksek olduğu, 2010 ila 2012 yıllarında ödenecek vergi borcunun olmadığı ve 180.247,29 TL tutarında vergi ödediği tespit edilmiştir. ix. Mükellefin 2011 ila 2013 yıllarında Pazar Devlet Hastanesi, ... Şeker Fabrikası, Kırıkkale Devlet Hastanesi, Yozgat Adliyesi gibi toplamda on sekiz kurumla temizlik hizmeti sözleşmesi yaptığı, 2014 yılında hizmet sözleşmesi yapmadığı ve fazla sayıda işçi çalıştırmadığı tespit edilmiştir. x. Mal veya hizmet alım-satımında bulunduğu mükelleflerin bazıları hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu tespit edilmiştir. xi. Bankalara gönderilen yazılar ile mükellef ve müdürünün banka hesap hareketi bilgileri sorulmuştur. İş Bankasından verilen cevapta, hesap hareketlerinin bulunduğu, kamu kurumlarına sunulan temizlik hizmeti karşılığı ödenen temizlik hizmeti bedeli, işçi ücreti ödemeleri, fatura ödemeleri, SGK ve kredi ödemelerinin bulunduğu belirtilmiş olup emtia alım-satımına dair hiçbir hesap hareketinin olmadığı belirtilmiştir. Diğer bankalardan verilen cevaplarda ise, mükellefin banka hesabı ve hesap hareketinin olmadığı belirtilmiştir. Diğer taraftan mükellef kurum yetkilisi tarafından da sadece İş Bankası ve Yapı Kredi Bankasıyla çalışıldığı beyan edilmiştir. xii. Bu kapsamda, mükellefin hizmet ifası ve perakende emtia satışı dışındaki emtia satımına ilişkin faturaların gerçeği yansıtmadığı belirtilmiştir. Yukarıda yer alan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle mükellefin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, ödenecek vergi borcunun olmadığı, 180.247,29 TL tutarında vergi ödediği, çok sayıda çalışanı bulunduğu, davacıya düzenlenen faturalara konu malların mükellefin faaliyet konusu olan temizlik malzemeleri olduğu, mükellef hakkında yapılan yoklamalarda faaliyette olduğunun tespit edildiği, mal mevcudunun bulunduğu, çeşitli kurumlarla temizlik hizmeti sözleşmesi imzaladığı, mükellefin yetkilisinin de belirttiği üzere İş Bankasında kayıtlı banka hesabının ve hesap hareketlerinin bulunduğu, emtia alım ve satımına dair hesap hareketi bulunmamaktaysa da emtia alıp satmadığına dair somut tespit bulunmadığı dikkate alındığında, bu şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığının somut olarak ortaya konulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir. Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı kabul etmiştir. Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/02/2023 tarih ve E:2020/818, K:2023/710 sayılı kararı: Davacının ilgili dönemde fatura aldığı ... Danışmanlık Temizlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, Vergi Mahkemesi kararında yer alan tespitler dışında şu tespitlere yer verilmiştir: i. 2011 yılı katma değer vergisi matrahının 18.200.868,47 TL, 2012 yılı katma değer vergisi matrahının 18.583.746,63 TL, 2013 yılı katma değer vergisi matrahının 12.850.543,35 TL, 2014 yılı katma değer vergisi matrahının 13.219.542,25 TL olduğu; 2012 ila 2014 yılı ödenmesi gereken katma değer vergisi toplamının ise 11.853,78 TL olduğu tespit edilmiştir. ii. Ba-Bs bildirimleri incelendiğinde, 2011 yılında 17.423.825,00 TL mal veya hizmet alışında, 18.005.001,00 TL mal veya hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği; 2012 yılında 17.202.989,00 TL mal veya hizmet alışında, 18.296.757,00 TL mal veya hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği; 2013 yılında 13.074.813,00 TL mal veya hizmet alışında, 14.090.335,00 TL mal veya hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği; 2014 yılında 11.550.119,00 TL mal veya hizmet alışında, 13.174.179,00 TL mal veya hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği tespit edilmiştir. Anılan rapordaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, özellikle mükellefin beyan ettiği hasılatları gerçekleştirecek kapasitesinin bulunmadığı, yoklamalarda tespit edilen çalışan sayısı ile muhtasar beyannamelerde beyan edilen çalışan sayıları arasında büyük oranda tutarsızlık olduğu, fatura alınan ve mal veya hizmet satılan firmalar hakkında vergi tekniği raporlarının bulunduğu, alış ve satış beyanları arasında farklılıkların olduğu dikkate alındığında, mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, aksi yönde verilen temyize konu kararda hukuka uygunluk görülmemiştir. Öte yandan, Vergi Dava Dairesince yeniden verilecek kararda, davacı şirket adına kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanarak artırılan kısmı yönünden yeniden değerlendirme yapılacağı tabiidir. Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X - KARŞI OY: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.