Danıştay 9. Daire 2024/5960 E. 2025/4161 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/5960 Karar No : 2025/4161

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... Otomotiv Plastik Metal ve Enjeksiyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, bir kısım benzin satışını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı ... Petrol Ürünleri Anonim Şirketinden aldığı nakliye hizmeti içerikli sahte fatura tutarlarını maliyetlerine yansıttığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2017 yılına ilişkin kurumlar vergisi, 2017/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin geçici vergi ve bir ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, 2017 ila 2020 yıllarına ait defter kayıtları üzerinde yapılan kaydi envanter çalışması sonucunda her bir yıl sonu itibarıyla stoklarında tespit edilen 208.108,51 litre benzinin akıbetinin davacı tarafından somut bilgi ve belgelerle açıklanamadığı ve davalı idarece ara kararına verilen cevapta, kayıt dışı hasılata ilişkin matrah belirlenirken anılan benzin miktarının 208.108,51 litre yerine sehven 281.108,51 litre olarak hesaba katıldığının belirtildiği hususları dikkate alındığında, 208.108,51 litre benzinin kayıt dışı satıldığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu tarhiyatın 208.108,51 litre benzinin kayıt dışı satışından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, 208.108,51 litreyi aşan miktarda benzin satışından kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; davacının ... Petrol Ürünleri Anonim Şirketinden aldığı nakliye hizmeti içerikli faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu tarhiyatın söz konusu faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici verginin mahsup dönemi geçtiğinden terkin edilmesi gerektiği dikkate alındığında, dava konusu geçici vergide hukuka uygunluk bulunmadığı; geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alındığı ve mahsup dönemi geçtiğinden terkin edilmesi gerektiği dikkate alındığında, geçici vergi üzerinden üç kat değil, bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceğinden, dava konusu geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kısmen reddeden, kısmen kabul ederek, kayıt dışı hasılatın 208.108,51 litreyi aşan miktarda benzin satışından kaynaklanan kısmı ile geçici vergi aslının ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Tarhiyat öncesi uzlaşma talepleri dikkate alınmadan tesis edilen dava konusu tarhiyatın hukuka aykırı olduğu, kayıt dışı satıldığı ileri sürülen benzin miktarının yanlış hesaplandığı, fire oranları ile tank ve borulardaki çekme payları gözetilmeksizin kayıt dışı satış iddiasında bulunulmasının gerçeği yansıtmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporunda yer alan tespitler dikkate alınarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın geçici vergiye ilişkin kısmının incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.