Danıştay 9. Daire 2023/3203 E. 2025/4156 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3203 Karar No : 2025/4156

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, gayrimenkul satışlarına ilişkin olarak maliyetlerini olduğundan fazla gösterdiği ve haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2018/Temmuz, Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1 ve mükerrer 355/4. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının ve söz konusu vergi ve cezalara dayanak alınan ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; cezalı tarhiyatın arsa sahiplerine düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı bakımından, vergi inceleme raporunda indirimli orana tabi işlemler nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi tutarı hesaplanırken, arsa sahiplerine verilen konutlara düzenlenecek fatura tutarı için, maliyet bedeli esasına göre birim inşaat maliyeti hesaplanırken hatalı bir şekilde toplam inşaat maliyetinin müteahhide düşen inşaat payına (m²) bölündüğü ve bu şekilde yapılan hesaplamaya göre iade edilebilir katma değer vergisi yeniden belirlenerek fazladan iade edildiği belirtilen katma değer vergisinin haksız iade edildiğinden bahisle tarhiyat yapıldığının görüldüğü, bu şekilde yapılan hatalı hesaplama sonucunda yapılan tarhiyatın bu kısmında hukuka uygunluk görülmediği, cezalı tarhiyatın mükellefin yüklenim listesinde yer alan demir ve hazır beton faturalarına ilişkin tespitlerden kaynaklanan kısmı yönünden; davalı idare tarafından TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası tarafından hazırlanan 1303 sayılı "Konut İnşaatlarının Metrekaresinde Kullanılan Malzeme Miktarı Hakkında" konulu yazısının ekinde düzenlenen "Yapı Yaklaşık Maliyet Hesabı Tablosu" uyarınca yapılan hesaplamalara göre, davacı şirketin yüklenim hesabına eklediği demir ve hazır beton alış miktarlarının fazla olduğu bu sebeple hesaplanan tutarın üstünde kalan demir ve hazır beton alışlarının iadesi talep edilen dairelerin maliyetinde yer almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle buna ilişkin indirimler reddedilerek vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmışsa da, demir ve hazır beton alışlarının gerçek olmadığına ilişkin, alınan demir ve hazır betonların anılan inşaatın yapımında kullanılmadığı yönünde inşaatla ilgili teknik bir tespit ve inceleme yapılmaması ve davalı idare tarafından demir ve hazır beton kullanımına ilişkin inşaat yapılan bölgenin özel durumları ve riskleri göz önüne alınmadan, söz konusu inşaatta kullanılacak demir ve hazır beton ihtiyacı somut olarak ortaya konulmadan, tahmini maliyet unsurları göz önüne alınarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden; davacı tarafından yapılan bağımsız bölüm satışları için düzenlenmesi gereken faturalarda gerçek meblağdan farklı meblağa yer verildiği yolunda alıcı ve satıcı nezdinde yapılmış ve olayın gerçek mahiyetini gösterir somut bilgiler ihtiva eden bir tespitin yapılmadığı gibi cezaya dayanak alınabilecek açık ve yeterli deliller de ortaya konulamadığından davacı adına Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/4.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden; olayda, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından, ödemelerin banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapıldığını gösteren herhangi bir belge sunulamadığı görüldüğünden, davacı adına Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun iptali istemi yönünden; idarece yapılacak olan bir vergilendirme işleminin dayanağını teşkil edebilecek hazırlayıcı mahiyette bir işlem olduğu, kesin ve yürütülmesi gerekli icrai nitelikte bir işlem olmaması nedeniyle incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, cezalı tarhiyatın ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında düzenlenen rapor ile haksız katma değer vergisi iadesi aldığı tespit edilen davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.