Danıştay 9. Daire 2024/4190 E. 2025/3815 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/4190 Karar No : 2025/3815

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :Davacı şirket tarafından, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenmesine dair işleminin iptali istemiyle açılan davayı, davacı şirketin 2021 yılı hesap ve işlemleri üzerinde 29/11/2021 tarihinde yürütülmeye başlanılan inceleme kapsamında, bu dönemde davacı şirket tarafından inşaat demiri ve inşaat malzemeleri faturaları ile anlaşmalı dağıtıcı dışındaki akaryakıt satışlarına ilişkin düzenlenen satış faturalarının komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği ve Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanılmış olduğundan bahisle, yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen miktar üzerinden teminat istenmesi için Kanunun aradığı şart gerçekleştiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 16. maddesinde yer alan "Borçlunun, 10. maddenin 5. bendinde yazılı menkul mallar hariç olmak üzere, mezkür maddeye göre teminat gösterdiği takdirde, ihtiyati haczin, haczi koyan merci tarafından kaldırılacağı" yönündeki hükmü dikkate alındığında, teminat yazısının ihtiyati haczin kaldırılması amacıyla ihtiyati hacizden sonra istenilebileceği sonucuna ulaşılmakla, ihtiyati hacizden sonra teminat istenilemeyeceğine dönük davacı itirazının da yerinde görülmediği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi incelemesine başlanılmış olmasının tek başına teminat istenmesi için yeterli olmadığı, ihtiyati haciz uygulanmasından sonra teminat istenildiği ve teminat olarak gösterilen taşınmaz ve taşıt değerleri amme alacağını karşılamaya yettiği halde yeterli araştırma yapılmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.