Danıştay 9. Daire 2024/3369 E. 2025/3814 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/3369 Karar No : 2025/3814

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :Davacı şirket tarafından, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca mal varlığına uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı, davacı şirketin 2021 yılı hesap ve işlemleri üzerinde 29/11/2021 tarihinde yürütülmeye başlanılan inceleme kapsamında, bu dönemde davacı şirket tarafından inşaat demiri ve inşaat malzemeleri faturaları ile anlaşmalı dağıtıcı dışındaki akaryakıt satışlarına ilişkin düzenlenen satış faturalarının komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği ve Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanılmış olduğundan bahisle, yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı alınması için Kanunun aradığı şartın gerçekleştiğinden dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı şirketin 01/01/2022 tarihine kadar Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, bu tarih itibariyle Ankara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu ve hakkında ihtiyaten haczedilen 16.870.404,63-TL tutarındaki vergi, ceza ve gecikme faizlerinin 2021 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, 2021/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergiden dolayı kesilen vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ve 2021/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin olduğu ve bu dönemlere ilişkin beyannamelerin verilmesi gereken tarihlerde davacı şirketin Ankara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğundan, bu dönemlere ilişkin işlemlerde Ankara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yetkili olduğu anlaşılmakla, davacı şirket vekilinin Ankara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün dönem itibariyle yetkili olmadığı ve mükerrer ihtiyati haciz kararı alındığı iddialarının yerinde görülmediği, araçların resmi kasko değerleri ile gayrimenkulün 2021 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan tek düzen hesap planı ayrıntılı bilançoda(binalar hesabındaki) yer alan değer toplamının 10.023.453,4-TL olması karşısında, ihtiyati hacze konu borç toplamının 16.870.404,63-TL olduğu dikkate alındığında, davacı şirket vekilinin teminat olarak gösterilen taşınmaz ve taşıt değerlerinin amme alacağını karşılamaya yettiği halde banka hesapları hakkında taşkın ihtiyati haciz bulunduğu yönündeki itirazının da yerinde görülmediği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Aynı inceleme kapsamında mükerrer ihtiyati haciz kararı alındığı, teminat olarak gösterilen taşınmaz ve taşıt değerlerinin amme alacağını karşılamaya yettiği halde ihtiyati haciz uygulandığı iddilarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.