Danıştay 9. Daire 2023/96 E. 2025/4133 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/96 Karar No : 2025/4133

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Madeni Yağlar İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019/Ocak-Aralık dönemleri katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından Mahkemelerine ibraz edilen yasal defter ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen görüş ve öneri raporunda, davacının 2019 yılına ait yasal defter ve belgeleri incelendiğinde, anılan dönemde 3 adet belge karşılığı katma değer vergisi hariç 432.480,00 TL tutarında mal veya hizmet alışının olduğunu bildirdiği Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Petrol Ürün. Taş. Paz. San. ve Tic. A. Ş. hakkında ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun, düzenlendiği, bu raporda özetle “...mükellef kurumun yukarıda belirtilen faturalar haricinde, 01/01/2017 tarihinden itibaren (bu tarih dahil) düzenlemiş olduğu tüm akaryakıt faturalarının, gerçek mal veya hizmet teslimine dayanmayan, sahte belge olarak dikkate alınması ve vergi incelemelerinde rastlanılması halinde sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği... ” sonucuna varıldığı, mükellef kurumun 2019 hesap dönemine ilişkin 3 adet belge karşılığı katma değer vergisi hariç 441.315,00TL tutarında mal veya hizmet alışının bulunduğu, ... Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda özetle “...mükellefin 2019 hesap döneminde gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadığı, düzenlenen tüm faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadan komisyon geliri karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu, yapılacak incelemelerde bu mükellefe ait faturalara rastlanılması halinde bu faturaların sahte fatura olarak dikkate alınması gerektiği..." sonucuna varıldığı ayrıca, mükellef kurum hakkında 2019 yılına ilişkin sahte belge kullanma fiili gerekçesiyle “sınırlı” kapsamda vergi incelemesi hâsıl olduğu ve söz konusu vergi incelemesi sonucu ... Anonim Şirketi'nden alınan faturalarla ilgili anılan ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu tanzim edildiğinden ve bu rapora istinaden cezalı tarhiyat yapıldığından bu raporda davacı tarafından ... Petrol Ürün. Taş. Paz. San. ve Tic. A. Ş.'den alınan katma değer vergisi hariç 432.480,00 TL'lik faturanın dikkate alındığı, 2019/Ocak döneminde indirim konusu yapılan sahte faturalara ait indirimi yapılan katma değer vergisinin 77.846,44 TL olduğu, dolayısıyla ortaya çıkan ve ödenecek katma değer vergisi farkının bu tutardan ibaret olduğunun belirtildiği; bu halde uyuşmazlığın çözümü için ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taş. Paz. San. ve Tic. A. Ş. adına düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesi gerektiği, yapılan değerlendirmede de ihtilaf konusu faturaların sahte olduğu ve içerdiği katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda görüş ve öneri raporunda, hakkında sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen ... Petrol Ürün. Taş. Paz. San. ve Tic. A. Ş. ile mükellef arasında yapılan mal/hizmet alış/satışı ile ilgili incelemede her iki mükellef tarafından da mal/hizmet alış/satışının yasal defterlerine kaydedilerek beyanlarına intikal ettirildiğinin ve indirim konusu yapılan 77.846,44 TL'lik katma değer vergisinin ödenmesi gerektiğinin tespit edilmiş olması karşısında, dava konusu cezalı tarhiyatın 77.846,44 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği; vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmı yönünden ise, davacı adına 2014/Haziran dönemine ilişkin olarak kesilen 1.264.971,33 TL'lik vergi ziyaı cezasının, cezaya ilişkin ihbarnamenin davacıya tebliğ edilip 19/07/2017 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında, anılan ceza, kesinleşmeyi takip eden takvim yılı başından itibaren olmak üzere, 01/01/2018 tarihinden sonraki dönemlere ait vergilere ilişkin kesilecek vergi ziyaı cezaları için tekerrüre dayanak oluşturabileceğinden, davacı adına yapılan 77.846,44 TL'lik katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının yüzde elli oranında artırımlı olarak uygulanmasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın 77.846,44 TL katma değer vergisinden kaynaklanan kısmının tekerrür nedeniyle arttırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı olarak onanmasına, aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI:Defter ve belge ibraz edilmediğinden bahisle yapılan inceleme sürecindeki eksiklikler nedeniyle tarhiyatın kaldırılması gerektiği, ayrıca düzenlenen görüş ve öneri raporunda haklarında olumsuz tespit olmamasına karşın fatura düzenleyen şirketler hakkındaki tespitler ile hareket edildiğinden raporun hukuka aykırı olduğu, kaldı ki sahte fatura düzenleme iddiası sübuta ermediğinden hakkında inceleme yapılmasının hukuka uygun olmadığı, öte yandan sahte ve/veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma fiilinin suç olması ve yargı kararına dayanak oluşturabilmesinin kullanılan belgenin sahteliğini bilmeye ve buna rağmen bu belgeyi isteyerek kullanmaya bağlı olduğu, oysa olayda böyle bir bilme ve istemenin, “kastın” varlığı söz konusu olmadığından tarhiyat ve ceza kesme işleminin mesnetsiz kaldığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialarla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı şirket adına, yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019/Ocak-Aralık dönemleri katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmetedir.

İLGİLİ MEVZUAT: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın indirim konusu yapılan ve davacının ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama San. ve Tic. A.Ş' nden gerçekleştirdiği alımlarına (cezalı tarhiyatın 77.846,44-TL katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin olan kısmı) yönelik hüküm fıkrası haricindeki kısımlarının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce uygun görülmüş olup, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın indirim konusu yapılan ve davacının ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama San. ve Tic. A.Ş' nden gerçekleştirdiği alımlarına (cezalı tarhiyatın 77.846,44-TL katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin olan kısmı) yönelik hüküm fıkrasına karşı davacı tarafından yapılan temyiz istemine gelince; Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir. Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır. Davacıya fatura düzenleyen ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu'nda; ... adresinde lisanslı akaryakıt ürünleri dağıtım faaliyeti alanında İştigal ettiği, hala faal olduğu 2017, 2018, 2019 kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi ve gelir stopaj vergisi beyannamelerinin verildiği, muhtasar beyannamelerine göre çalışan sayısının 12 ve 16 olarak beyan edildiği, 27/06/2014 tarihinden beri Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu, halen mükellefiyetinin devam ettiği, 2018 yılındaki yöneticilerinin ise 05/01/2017 ila 03/07/2018 tarihleri arasında ..., 03/07/2018 ila 17/09/2018 tarihleri arasında ..., 17/09/2018 ila 30/03/2019 tarihleri arasında ..., 30/03/2019 tarihinden itibaren de ... olduğu, tahakkuk eden vergilere ait 1.305.023,77- TL ödemede bulunduğu 14.949.404,84-TL vadesi geçmiş vergi asıl borcunun bulunduğu, 2008 yılından beri faaliyette olduğu ve çeşitli tarihlerde ortak, kanuni temsilci ve unvan değiştirdiği, 07/06/2012 tarihinde şirket sermayesinin 12.500.000,00-TL'ye çıkarıldığı, 11/02/2016 tarihinde şirket merkezinde yapılan yoklamada mükellefin adreste faal olup iş yapabilir durumda olduğu, sayaç dökümü listeleri, ofis kira sözleşmeleri demirbaş listelerinin ibraz edildiği, 2100 metre² alanının bulunduğu, 02/05/2016 tarihinde şirket merkezinde yapılan yoklamada ilgili şirket adresinde faaliyetine devam ettiği, şirketin iki ortaklı olduğu, yoklama esnasında adreste ...'in olduğu, 31/05/2016 tarihinde şirket merkezinde yapılan yoklamada şirketin faaliyetine devam ettiği, 14 sigortalı çalışanın olduğu, herhangi bir şubesinin bulunmadığını, 17/10/2016 ve 07/02/2017 tarihli yoklamalarda şirketin faaliyetine devam ettiği, 17/02/2017 tarihinde şirket merkezinde yapılan yoklamada ...' tan alınan ürünlerin yaklaşık olarak 60 bayiye satıldığı, petrol ürünleri dışında başka ürünler alınıp satılmadığı, nakliye yapılan araçların ürünü alan firmalara ait olduğu, deposunun bulunmadığı, faaliyetine devam ettiği, 22/05/2017 , 19/07/2017 , 27/07/2017 , 22/08/2017 ve 25/10/2017 tarihli yoklamalarda şirketin faaliyetine devam ettiği, tespit anında adreste çalışan kişilerin tamamının sigortalı olarak çalıştığı, sigortası çalışanın bulunmadığı, işyerinin kiralık olduğu, aylık kira bedelinin net 3400 TL olduğu, iş yeri büyüklüğünün yaklaşık 200 metre² olduğu, şirketin yoklamada belirtilen adresi merkez ofisi olarak kullandığı, şirkete ait şubenin olmadığı, şirketin Kırıkkale İzmir ve Mersin'de kiralama yöntemi ile depolama tanklarının olduğunu, 20/03/2018 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin adres değişikliği nedeniyle ... adresinde ... ile yoklamasının yapıldığı, 05/06/2018 tarihinde; şirketin eski adresi olan ... adresinde yapılan yoklamada şirketin adresteki faaliyetini sonlandırdığı, 14/06/2018, 22/10/2018 ve 28/12/2018 tarihli yoklamalarda şirketin faal olduğunun tespit edildiği, 03/04/2019 tarihinde şirketin adres değişikliği nedeniyle ... adresinde yoklaması yapılarak tutanağın şirket temsilcisi ile birlikte imzalandığı, 10/01/2020 tarihinde faal mükellef kontrolu amacıyla ... adresinde yapılan yoklamada, faaliyetine devam ettiği, ilgili adresin ofis olarak kullanıldığı, 6 sigortalı çalışanın olduğu, demirbaş olarak ofis demirbaşlarının bulunduğu, deposunun bulunmadığının şirketin sigortalı çalışanı tarafından beyan edildiği, 17/09/2018 ila 30/03/2019 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olan ...’ın ifadesinde, “2018 yılının 9. Ayında şirketi 60.000-TL bedelle devraldığı, ... isimli kişinin sen şirketi devral bize genel bir vekalet ver daha sonra hiçbir şeye karışma senin adına biz tüm işlemleri yaparız sana da aylık 4.000 TL maaş veririz, şirketin işlemlerini de ben sana birini getireceğim ona genel vekaletname vereceksin o da senin adına tüm iş ve işlemleri yapacak demesi üzerine ben de ...’nin getirdiği ismini ve soy ismini bilmediğim şahsa vekalet verdim...” şeklinde olduğu, şirketin 05/01/2017 ila 03/07/2018 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı ...'ın şirket faaliyeti hakkında 2016 yılı vergi incelemesi için 07/11/2017 tarihinde ifadesinin alınan ifadesinde; yönetim kurulu başkanı olduğu, akaryakıt dağıtım işi yapıldığı, akaryakıtın diğer dağıtıcı firmalardan alındığı, alınan akaryakıtın depolarına boşaltıldığı veya direk istasyonlara sevk edildiği, taşıma işini yapmadıkları, bayilerin kendilerinin yaptığı, ödemelerin banka kanalıyla veya çekle tahsil edildiği, akaryakıtın ...’tan direkt veya ...ın İzmit, Kırıkkale ve Mersin rafinelerinden dağıtıcı firmalar aracılığıyla alındığı, şirket ortaklarını tanımadığı, aylık ücret karşılığı çalıştığı, başka faaliyetinin ve yöneticiliğinin olmadığının beyan edildiği, mükellefin adresinde 11/12/2018 tarihinde yapılan denetimde şirketin iş ve işlemlerini yönetim kurulu başkanının verdiği genel vekaletname ile yürüten ve eski yöneticisi de olan ...’in ifadesinde; şirketi sağlık sorunları nedeniyle ...’a devrettiği, devir ücretini hesaplarında bloke olduğu için elden tahsil ettiği, tecrübeli olduğu için sigortalı olarak şirkette çalıştığı, ...’ın bilgisi doğrultusunda işlerin yürütüldüğü, şuan beş bayilerinin bulunduğu, ancak 2017 ve 2018 yılında kaç bayilerinin olduğunun tam olarak bilinmediği, ... Petrol’ün en çok ciro yapan bayileri olduğu, bayilerin araçları kendilerinin temin ettiği ve kendilerine ait araçlarla akaryakıt dolumunu sağladıkları, ... Petrolle şuan çalışılmadığı beyanlarında bulunulduğu, 2017 yılında Ba formu ile 1.081.660.173,00-TL mal veya hizmet alımı bildirdiği, en yüksek alım yaptığı üç mükellefin özel esaslarda olduğu, 2018 yılında Ba formu ile 1.447.515.516,00-TL mal veya hizmet alımı bildirdiği, Ba formunda en yüksek alım yaptığını bildirdiği 13 mükelleften 5 tanesi hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporunun düzenlendiği, kalan 8 mükellef hakkında ise sahte belge düzenlemesi nedeniyle inceleme yapıldığı, 2018 yılındaki mal alımlarının çoğunun ilişkili oldukları firmalardan olduğu, 2019 yılında Ba formu ile 195.979.854,00-TL mal veya hizmet alımı bildirdiği, en yüksek alım yaptığı dört mükellefin özel esaslarda olduğu, mükellef kurumun ... ve ... A.Ş.’den olan alımları hariç olmak üzere mal ve hizmet alımında bulunduğu firmaların tamamının doğrudan veya dolaylı olarak altı boş firmalardan oluştuğu, mükellef kurumun 2018 yılında ...’tan ve ... Anonim Şirketi’nden toplam 989.153,00-TL mal ve hizmet alışının gerçek alım olarak değerlendirildiği, ancak bu alımların toplam alım içinde çok cüzi kaldığı, bu alımların sahte fatura ticaretinin perdelemek için yapıldığı ...’tan ve ... Anonim Şirketi’nden alım tarihleri, alım miktarları, tanker plaka bilgileri ile sürücü bilgilerinin belirlendiği, bu emtiaların satışının inceleme elemanınca fatura dökümlerinden araştırılarak mükellef kurumun düzenlemiş olduğu emtia teslimine dayanan gerçek faturaların tespit edildiği, 2018 yılında alım bildirdiği ... Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi A.Ş. hakkında; anılan şirket hakkında 2018 yılında sahte belge düzenlediğinden bahisle vergi tekniği raporunun düzenlendiği, söz konusu firma tarafından mükellef kurum adına 659.569.245,50-TL tutarlı toplam 729 adet fatura düzenlendiği, mükellef kurum tarafından söz konusu şirkete aynı günlerde birden çok banka işlemi yapılmak suretiyle yüklü miktarda ödemelerin yapıldığı ve yüzlerce banka hareketinin tespit edildiği, üçüncü kişiler aracılığıyla para takibinin iz kaybının yapıldığı ve anılan şirketin bağlantılı olduğu firmalar hakkında tespitlere yer verildiği, mükellef kurumdan mal aldığını bildiren firmalar hakkında olumsuz tespitlerin olduğu, sosyal güvenlik kurumuna tahakkuk eden prim borçlarının ödenmediği, bir otomobil dışında taşıtının olmadığı, mükellef kurumun kanuni temsilcileri tarafından noterden vekaletnameler verildiği ve ilişkili olduğu firmalar tarafından da vekaletnemeler verildiği, mükellef kurum tarafından 2018 yılında ... isimli şahsa her türlü işlem için genel vekaletnamenin verildiği, mükellef ile ilişkili diğer şirketler tarafından vekil tayin edilen şahıslara bakıldığında genelde firmaların eski sahipleri veya sigortalı işçi olarak çalışan kişileri olduğu ve birçoğu akraba olan kişiler olduğunun görüldüğü, yapılan tespitlere göre mükellef kurumun ve ilişkili grup firmalarının bazı aileler tarafından fiilen idare edildiği, mükellef kurumun banka hesap hareketlerine ilişkin tespitlere göre; satış faturası düzenlediği müşterileri tarafından bankalar üzerinden eft ve havalelerin gönderildiği ancak aynı gün içinde vekil tayin edilen kişiler tarafından paraların nakit olarak çekildiği veya hesaplarına transfer olduğu, vekil tayin edilenlerin para transferlerinin olduğu, mükellef kurum tarafından keşide edilen çeklere hiç rastlanılmadığı, mükellefle hiçbir ticari ilişkisi olmayan kişi ve firmalara eft ve havalelerin gönderildiği tespitlerine yer verilmiştir. Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin merkez iş yeri adreslerinde yapılan muhtelif yoklamalarda yerinde bulunduğu ve yapılan yoklamaların mahiyeti ve tarihleri itibarıyla eleştiri konusu fatura içeriği teslimleri yapamayacağına ilişkin olarak hukuken kabul edilebilir bir tespit içermediği, ortalama 16 işçisinin olduğu, ilgili dönem beyannamelerinin verildiği ve katma değer vergisi beyanları ile form Bs ile bildirdiği satışlarının uyumlu olduğu, tahakkuk eden vergilere ait 1.305.023,77- TL vergi ödemesinin bulunduğu, davacının alım yaptığı bir kısım mükellefler ve onların alım yaptığı mükellefler nezdinde tespit edilen olumsuzluklar dışında davacının sahte fatura düzenlediği yönünde hukuken kabul edilebilir somut tespitlerin bulunmadığı, raporda ... A.Ş. ve ...'tan gerçek alımının bulunduğu, bu alımların sahte fatura ticaretini perdelemek amacıyla yapıldığına değinilmiş olmasına rağmen bu sonuca ulaşılırken ... A.Ş'den ve ...'tan olan alışların tüm alışlar içinde cüzi olduğundan başka bir donenin bulunmadığı, davacının söz konusu mükelleften yaptığı alışlara ait faturaların tarihlerine ve tutarlarına bakıldığında, söz konusu tarihler itibarıyla bu çapta bir faaliyeti yapamayacağına ilişkin somut bir bilgi ve tespit olmadığı, gerek çalışan işçilerin, gerekse bu şirket tarafından fatura düzenlenen mükelleflerin ifadelerinden de şirketin faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla bahse konu vergi tekniği raporundan yola çıkılarak, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılamayacağından, davayı, ... Petrol Ürün. Taş. Paz. San. ve Tic. A. Ş' den alınan 3 adet belge nedeniyle dava konusu cezalı tarhiyatın 77.846,44 TL katma değer vergisi indiriminden kaynaklanan kısmı ile bu kısma ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası bakımından reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, tarhiyatın ... TL katma değer vergisi indiriminden kaynaklanan kısmı ile bu kısma ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA, 3.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:Davacı tarafından, ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Paz. San. ve Tic. A.Ş.'den alınan faturaların gerçeği yansıtmadığı görüldüğünden, Vergi Mahkemesince, tarhiyatın sözü edilen kısmına ilişkin davanın reddi yolunda verilen kararını hukuka uygun bulan Vergi Dava Dairesi kararının belirtilen kısmının da onanması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararına bu yönden katılmıyorum.