Danıştay 9. Daire 2023/8545 E. 2025/3536 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/8545 Karar No : 2025/3536

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Civata Sanayi ve Ticaret A.Ş VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket tarafından, 2020/Şubat ilâ Temmuz dönemleri katma değer vergisi iade alacaklarının 2020/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergilere mahsubu istemlerinin, gecikme zammı uygulanarak gerçekleştirilmesi işleminin düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 2020/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergilerin ödenmesi için vade tarihinden önce verilen dilekçelerle mahsup talebinde bulunulduğu, idarece belirtilen eksiklerin süresinde tamamlandığı, 2020/Şubat ilâ Temmuz dönemleri iade alacaklarının mahsubu talep edilen geçici vergi tutarlarından fazla olduğu, söz konusu geçici vergiler için vade tarihinden önce bir başvuru olması sebebiyle mahsup işlemlerinin dilekçenin verildiği tarih itibariyle yerine getirilmesi ve gecikme zammı uygulanmaması gerektiği sonucuna varıldığından gecikme zammı uygulanmak suretiyle tesis edilen mahsuben iade işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gelir İdaresi Başkanlığının pilot uygulaması kapsamında cari hesap iade sistemi ile çalışıldığından, mükellefin girdiği iade talep dilekçelerinde yer alan işaretlenmiş vergi dairelerine olan borçlara, borcun vadesinin geçip geçmediğine, girilmiş borç türlerine ve borçların 6183 sayılı Kanun'un 47. maddesi çerçevesinde öncelik sırasına göre mahsuplaşma nın otomatik olarak gerçekleştiği, bu nedenle bahse konu iade taleplerinin mahsup işleminin cari hesap iade sistemi tarafından otomatik olarak tahsil edilmiş olduğu, bu tür mahsuplarda manuel müdahale edilemediği, davacı mükellef tarafından dosyalarındaki eksikliklerin giderildiği tarihte düzeltmeler yapılarak cari mahsubun çalıştırıldığı ancak mahsup tarihleri davacı mükellefin talep tarihleri dikkate alınarak gerçekleştirildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.