Danıştay 9. Daire 2023/8409 E. 2025/3551 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/8409 Karar No : 2025/3551

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Asıl borçlu, ... Tar. Danış. Gıda Tar. İnş. Nak. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre, davacının 28/04/2016 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar asıl borçlu şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, dava konusu ödeme emrinin içeriğinde yer alan 2016/Nisan-Haziran, Ekim-Aralık, 2017, 2018 ve 2019 yıllarının tüm dönemlerine ve 2020/Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici vergilere uygulanan üç kat vergi ziyaı cezaları yönünden, 193 sayılı Kanun'un geçici vergiye ilişkin mükerrer 120. maddesinin 4. fıkrasına göre; kesinleşmekle birlikte mahsup dönemi geçmiş olması nedeniyle terkin edilmesi gereken geçici vergi üzerinden ceza tahsil edilmesi zorunlu ise de; geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması ve bu vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiği hususunun yargı kararlarıyla da istikrarlı hale geldiği dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrinin, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmının 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu ödeme emrinde değinilen kısımlar yönünden kesilen vergi ziyaı cezalarının vergi aslının bir katı aşan kısımları ve bu kısımlara isabet eden tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin içeriğinde yer alan 2016 ila 2020 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi tarhiyatları ile kısmen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan üç kat vergi ziyaı cezaları ve bunlara ilişkin gecikme faizlerine ilişkin kısmı yönünden ise asıl borçlu şirket adına, sahte belge düzenlediğinden bahisle yapılan tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerinin 18/12/2021 tarihinde elektronik tebligat yöntemiyle şirkete tebliği üzerine ihtilafsız bir şekilde kesinleştiği ve vadesi geldiği halde ödenmediği, sonrasında ilgili vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği ve 23/03/2022 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, buna rağmen asıl borçlu şirket tarafından ödeme emrine karşı dava açılmadığı ve vergi borcunun da süresinde ödenmediği, dava konusu yapılmamak suretiyle kesinleşen ve süresinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında da haczi kabil herhangi bir varlığın bulunamaması üzerine, vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla şirketin ilgili dönemde kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, kısmen kabul eden, kısmen reddeden, geçici vergi aslı üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan bir katı aşan vergi ziyaı cezaları yönünden ödeme emrinin iptaline hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Şirket hisselerini 08/01/2021 tarihi itibarıyla devrettiğinden şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağı, şirket hakkında yeterli mal varlığı araştırması yapılmadığından borcun şirketten tahsil edilebilme kabiliyeti olup olmadığının davalı idarece ortaya konulmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçludan tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar nedeniyle, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.