Danıştay 9. Daire 2023/545 E. 2025/4139 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/545 Karar No : 2025/4139

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı Turizm Petrol Elektrik Uluslararası Taşımacılık Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin, öncelikle şirketin bilinen işyeri adrseinde tebliğ edilmeye çalışılması, sonuç alınmazsa kanuni temsilcinin ikamet adresinde tebliğ edilmesi gerektiği, olayda bu usule uyulmadan doğrudan kanuni temsilcinin ikamet adresinde, şirketin başkanı, müdürü veya kanuni temsilcisi olmayan ... adlı şahsa tebliğ edilmesi ve yukarıda anılan tebliğ usullerine ilişkin bir tebliğ evrakının dosyaya sunulmaması nedeniyle, amme alacaklarının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip, kararı kaldırararak, dosyanın incelenmesinden 15/11/2019 ve 02/12/2019 tarihli e-yoklama fişlerinden, davacı şirketin iş yeri adresinde faaliyette olmadığı, söz konusu adreste 08/08/2019 tarihinden itibaren başka bir mükellefin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, bu durumda, tüzel kişilere yapılacak tebligatların, öncelikle tüzel kişilerin adreslerinde, adreslerinde tebliğ imkanı olmaması halinde ise ikametgâh adreslerinde kanuni temsilcilerine yapılması gerektiğinden, temsilcilerin bulunmaması halinde tüzel kişilerin adreslerinde bulunan memur ya da müstahdemlerden birine yapılması mümkün olduğu gibi ikametgâh adreslerinde bulunanlardan birine yapılması da mümkün olup, 213 sayılı Kanunun yu 94. maddesi hükmüne, kanuni temsilcinin tebligat anında ikametgâh adresinde bulunmaması nedeniyle adreste bulunan kişi olarak ... isimli kişiye yapılan tebligatın usule aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının ihtilafsız bir şekilde kesinleşmiş olması ve davacı tarafından ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek iddiaların olayda bulunmadığı görüldüğünden, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca davacı şirket adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emri dayanağı ihbarnamelerden bilgi sahibi olmadıkları yapılan tebliğin usulsüz olduğu, tebliğin şirket adresine yapılması gerektiği, aynı adreste birden fazla şirketin faaliyette bulunabileceği, kanuni temsilcinin ikametgah adresinde şirket yetkilisi olmayan...'a yapılan tebliğin usulsüz olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.