Danıştay 9. Daire 2023/1790 E. 2025/3450 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/1790 Karar No : 2025/3450

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... İnovasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVALI)... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen vergi teknik raporuna dayanılarak tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden, belgesiz ürün satışından kaynaklanan satış hasılatı ile “ortaklardan alacaklar” hesabında izlenen parasal kıymetlerin bedelsiz olarak ortakların kullanımına sunularak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle hesaplanan faiz gelirinin ve üç firmaya yapılan ciro priminin ticari kazanca ilave edilmesi suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden re'sen tarh edilen 2019/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla;vergi/ceza ihbarnamelerinde, mahsup dönemi geçtiğinden vergi aslının aranmayacağı ve tahakkuk yapılmayacağı belirtilmiş olduğundan geçici vergi asılları bakımından karar verilmesine gerek bulunmadığı; Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda kapsamlı teknik ve mali analizler yapılarak sonuç kısmında, envanter dengesi ve randıman incelemesi sonucu imalat ve satışla ilgili geçici vergi yönünden matrah farkı doğmadığı,davacı şirketin “ortaklardan alacaklar” hesabında izlenen parasal kıymetleri ortaklarına bedelsiz kullandırması karşılığında katma değer vergisi hariç hesaplanan faiz gelirinin vergi tekniği raporuyla uyumlu olduğu, söz konusu tutarın matrah farkı olarak dikkate alınması gerektiği, tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporunda en düşük ciro primi uygulanan firma makul kabul edilerek, diğer firmalara uygulanan fazla ciro primlerinin kabul edilmemesi konusunda yeterince araştırma ve tespit bulunmadığı, bu nedenle, herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan hesaplanan matrah farkının doğru olmadığı tespitlerine yer verildiği, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin Mahkemelerince de uygun ve yeterli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına,geçici vergi üzerinden kesilen 2019/Ocak-Mart dönemi için 143.899,29-TL, 2019/Nisan-Haziran dönemi için ise 200.396,94-TL vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine, ceza fazlasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu belirtilerek tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI:Ortaklara bedelsiz olarak borç verildiğine dair somut tespit bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: İlgili mevzuat kapsamında idarelerince yapılan işlemlerde ve dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idarece savunma verilmemiştir. Davacının savunması, yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.