Danıştay 8. Daire 2025/4184 E. 2025/7912 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/4184 Karar No : 2025/7912

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Tekstil Gıda Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, işletilme hakkı düzenlenen ihale sonucunda üzerinde kalan Orman Genel Müdürlüğü İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü'ne ait İstanbul ili, Şile ilçesi, Dindere Mevkiinde bulunan Dindere C tipi Mesire Alanının, Karayolları Genel Müdürlüğüne yol genişletme çalışmaları çerçevesinde verilen ek ulaşım yolu izninin kapsadığı alanın mesire alanı ile çakıştığı gerekçesiyle mesire alanı olmasının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin davaya konu İstanbul ili, Şile ilçesi, Dindere Mevkiinde bulunan Dindere C tipi Mesire Alanının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemden en geç Zarar Tespit Komisyonuna sunulan 09/03/2017 tarihli dilekçe ile haberdar olduğu, zira anılan dilekçe ile işlem nedeniyle söz konusu tesisler için yapılmış olunan masraf ve muhtemel kazanç kayıplarına ilişkin zararların talep edildiğinin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü'nün Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne hitaplı yazısında belirtildiği görüldüğünden, davacı şirketin anılan davaya konu işlemden 09/03/2017 tarihinde kesin suretle haberdar olduğu ve bu tarihi takriben 60 gün içerisinde en geç 08/05/2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken, dava açma süresini ihya etmeyen 12/02/2024 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine 14/03/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 09/03/2017 tarihli dilekçenin dava dosyası içerisinde yer almadığı, 01/08/2017 tarihli yazı içeriğinde 09/03/2017 tarihli dilekçeden bahsedildiği, bu yazı içeriğinde de davacının ... tarih ve ... sayılı işlemden haberdar olunduğuna dair herhangi bir ifadeye yer verilmediği dolayısıyla dava dosyası içerisinde bulunmayan 09/03/2017 tarihli dilekçenin dava açma süresinin değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı, bununla birlikte uyuşmazlık konusu mesire yerinden kaynaklanan alacaklarla ilgili olarak Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Şile Orman İşletme Müdürlüğü tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyası üzerinden açılan davada, bilirkişi incelemesi yapıldığı ve alınan 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemden bahsedildiği, davacının bu davaya asli müdahale talebinde bulunduğu ve bilirkişi raporunun davacı şirkete tebliğ edildiği, dava açma süresinin değerlendirilmesinde bu durumun gözetilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, bu durumda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında alınan 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, açıkça dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemden ve bu işlem ile C Tipi Mesire yerinin iptal edildiği hususundan bahsedildiği, anılan raporun davaya müdahil olan davacı şirkete 20/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin en geç 20/04/2022 tarihinde dava konusu işlemi öğrendiği, bu tarihi izleyen 60 gün içerisinde en geç 20/06/2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken, dava açma süresini ihya etmeyen 12/02/2024 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine 14/03/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun bu gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu zarar hala devam ettiğinden devam eden işlem nedeniyle zamanaşımından bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dava konusu işlemin Orman Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği ve dosyaya verilen savunma dilekçesi ile dosya tekemmülü gözetilerek Tarım ve Orman Bakanlığının hasım konumundan çıkartılıp Orman Genel Müdürlüğünün hasım konumuna alınması suretiyle, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.