Danıştay 8. Daire 2025/2911 E. 2026/18 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2911 Karar No : 2026/18

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Enerji Madencilik Yapı Kim. Topr. Ür. İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin 2015 takvim yılına ilişkin Devlet hakkı borcunun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Enerji Madencilik Yapı Kim. Topr. Ür. İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'ye yönetim kayyımı atanmasına karar verildiği, Mahkemece verilen kararın 15/06/2017 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiği, bu tarih itibarıyla yönetim kurulu başkanı ile birlikte müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan ...'in şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği, dava konusu 24/10/2019 tarih ve ... sayılı ödeme emrine konu edilen 2015 yılına ait devlet hakkı alacağı borcunun, davacı ...'in şirketi temsil ve ilzam yetkisinin olmadığı döneme ilişkin olduğu, davacının 21/04/2016 tarihi ile 15/06/2017 tarihleri arasında yönetici sıfatının bulunduğu, dava konusu ödeme emrine kamu alacağına ilişkin bildirim yazısının 18/12/2017 tarihinde şirket yetkilisi ...'ye tebliğ edildiği, kamu alacağının bildirilmesine ilişkin yazının da davacının temsil yetkisinin olmadığı dönemde tebliğ edildiği, bu durumun ise ödeme emrine karşı açılan davada "borcum yoktur" itirazı kapsamında kabul edilebilecek nitelikte olduğu değerlendirildiğinden, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Dairemizin 21/05/2024 tarih ve E:2021/6234, K:2024/3038 sayılı kararında, her ne kadar asıl borçlu şirkete ... Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ... tarihli kararla (15/06/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki tescil ve ilanla) yönetim kayyımı atanmış ise de, 2016 yılı haziran ayında ödenmesi gereken Devlet hakkı için anılan tarihte kanuni temsilci olan davacıya başvurulmasına engel bir durumun bulunmadığı, uyuşmazlığın esası değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında, dava konusu olayda, Devlet hakkının asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk ettiği ve 2015 yılına ait Devlet hakkının da en geç 2016 yılı Haziran ayının son gününe kadar ödeneceği, davacının 21/04/2016 ile 15/06/2017 tarihleri arasında yönetici sıfatının bulunduğu görülmekle, 2015 yılı Devlet hakkının ödenmesi gereken tarihte (Haziran/2016) kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu, bu durumda, Devlet hakkının ödenmesi gereken tarihte (Haziran/2016) şirketin kanuni temsilcisi olan davacının, şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceği belirlenen ve kesinleşmiş olan kamu alacağından 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından asıl borçlu şirkete yönetim kayyumu atandıktan sonra şirket ile ilgili bir yetkisinin kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının kanuni temsilcisi olduğu belirtilen ... Enerji Madencilik Yapı Kim. Topr. Ür. İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin 2015 yılına ilişkin Devlet hakkı borçlarının, asıl amme borçlusu şirketten tahsili amacıyla takibat yapıldığı, kamu alacağının yükümlü şirketten tahsil imkanı bulunmadığının anlaşılması üzerine, kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edilmesi üzerine ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta, Erzurum Defterdarlığı Kazım Karabekir Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, dava konusu ödeme emrinin içeriği borçların ödendiği ve tahakkuka ait borç bulunmadığının belirtildiği görülmektedir. Bu itibarla, anılan durum dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 19/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.