Danıştay 8. Daire 2025/2310 E. 2025/4188 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2310 Karar No : 2025/4188

TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI

Davacı... vekili Av. ...tarafından, Şırnak ili, Merkez ilçe, Balveren hudutları dahilinde uhdesinde bulunan ... sicil sayılı IV. grup asfaltit maden işletme ruhsatı sahibi davacı tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısında davacının KEP adresine gönderilemediği ve teslim edilemediği belirtilerek yeniden gönderilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 2017 ve 2018 yıllarına ait tahakkuk ettirilen fark devlet hakkı tutarlarının gecikme zammı ile birlikte ödenmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemi ile 2018 yılı işletme faaliyet raporunun ocak başı satış fiyatı üzerinden devlet ve ek devlet haklarının hesaplanarak revize edilmesi, iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe beyan edilmesi ve tahakkuk eden fark devlet haklarının gecikme zammı ile birlikte ödenmesine, 2018 yılı işletme faaliyet raporunun iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe verilmemesi halinde Maden Kanunu'nun 10/4. maddesi uyarınca idari para cezası verileceğine ilişkin...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle...Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2025 tarihli E:2024/1930 K:2025/402 ve 24/02/2025 tarihli E:2024/1720 K:2025/405 sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 30/04/2025 gününde oyçokluğu ile karar verildi.