Danıştay 8. Daire 2025/1824 E. 2025/4389 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1824 Karar No : 2025/4389

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ...Birliği VEKİLİ : Av. ... 3- .. Barosu Başkanlığı

DAVALI YANINDA MÜDAHİL :...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, şikayetçi olduğu Avukat ... hakkında Düzce Barosu Yönetim Kurulunca verilen disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına dair ... tarih ve ... sayılı karara yapılan itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; Avukat ...'un, dava dışı bazı kişilere (müvekkillerine) ilişkin olarak suç teşkil eden bazı eylemlerinin olduğunun isnat edildiği; alacaklılar E.N.K. ve Ç.K. vekili sıfatıyla, işlemiş faiziyle birlikte 97.353,67 TL alacağın tahsili amacıyla yürütülen .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi sırasında alacağın tamamını, aynı yer .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi sırasında 120.578,84 TL tahsil ettiği hâlde, iş sahibi müvekkillere zamanında ödeme yapmayarak uhdesinde tuttuğu, alacaklılar A.A.M. ve Z.N.M. vekili sıfatıyla, işlemiş faiziyle birlikte 847.962,02 TL alacağın tahsili amacıyla yürütülen Düzce İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi sırasında, alacağın bir kısmını tahsil ettiği hâlde, iş sahibi müvekkillere zamanında ödeme yapmayarak uhdesinde tuttuğu, müvekkili olan S.Ö.'den babasının ölümü ile ilgili bir takım dosyalardan tahsil ettiği vekâlet ücretlerini iş sahibine bildirmeden uhdesinde tuttuğu gibi müvekkiline safahat ile ilgili bilgilendirmede bulunmadığı, alacaklı E.K. vekili sıfatıyla, işlemiş faiziyle birlikte 4.714,26 TL alacağın tahsili amacıyla yürütülen Düzce 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi sırasında, 05.06.2018 tarihinde 1.393,27 TL tahsil ettiği hâlde, müvekkiline 920.00 TL verip bakiye miktarı uhdesinde tuttuğu, A.O. aleyhine 22.05.2017 tanzim, 22.05.2018 vade tarihli ve 700.000 TL bedelli senedi gerçeğe aykırı olarak düzenleyip, alacaklı F.B. vekili sıfatıyla, Düzce İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibini başlattığı yönünde iddialar ileri sürülmüş ise de, müdahilin, suç kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığı ve bahsi geçen dosyalardaki alacaklı asillerin müdahil hakkında herhangi bir şikâyetlerinin olmadığı hususları gözetildiğinde bu yöndeki şikayetlere ilişkin olarak kovuşturma açılmamasına ilişkin işlemde ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, diğer taraftan, davacı tarafından, Kadıköy 1. Noterliğinin ... tarih, ... ve ... yevmiye numaralı azilnameleri ile müşteki tarafından azledilip, ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ofise ait mesleki faaliyetlerden ve özel işlerinden el çekmesi, rapor ve dayanak belgelerin teslim edilmesi istendiği hâlde, şahsi vekâletine istinaden yaptığı özel işlerin hesabını vermediği gibi müştekinin Düzce ilindeki avukatlık ofisine ait zimmetindeki para, mal, dosya ve kayıtları müştekiye teslim etmeyerek mağduriyetine sebebiyet verdiği, müştekinin kişisel banka hesaplarını ve müştekinin eşinin kendisinde bulunan şahsi vekâletnameye istinaden sattığı mallarının satışından elde ettiği paraları kullanarak kendisine çıkar sağladığı gibi yürüttüğü dava ve icra takiplerinin gelirlerini kayıtlara geçirmeyip zimmetine geçirip bu işlemlerin ortaya çıkmasını engellemek amacıyla, gerçek olmayan gider kalemlerini ofis gideri olarak göstererek sahte hesap raporları düzenlediği, ofise ait bilgisayardaki kayıtları imha ettiği ve ofisteki diğer tüm kayıtları gizlediği yönündeki iddialara ilişkin olarak; müdahilin, davacı ile aralarında iş ilişkisi bulunduğu, davacının müdahilin yanında sigortalı avukat olarak görev yaptığı, davacının vekili sıfatıyla yaptığı herhangi bir işleminin bulunmadığı, dolayısıyla isnat edilen eylemlerin avukatlık görevinden kaynaklanmadığı ve bu görevin ifası sırasında gerçekleşmediği, diğer taraftan, iddialara ilişkin olarak somut içerikte delil olmadığı ve Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... sayılı soruşturma sırasında ifadesi alınan tanık M.A. tarafından davacının, müdahilin ofisindeki tüm eşyaları aldığının beyan edildiği hususları gözetildiğinde bu yöndeki şikayetlere ilişkin olarak da kovuşturma açılmamasına ilişkin Düzce Barosu Yönetim Kurulu işleminde ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu kararın temyizi üzerine, Bölge İdare Mahkemesince kesin nitelikteki karara karşı yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, parasal sınıra tabi olmayan bu davanın temyiz yolunun açık olduğu, dosyanın temyiz incelemesinin esastan yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Adalet Bakanlığı ve Türkiye Barolar Birliği tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düzce Barosu ve Müdahil ... tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 07/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.