Danıştay 8. Daire 2024/4323 E. 2025/7040 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4323 Karar No : 2025/7040

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1- (DAVACILAR) 1- ...2- ... VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Niğde ili, Bor Belediye Başkanlığı gözetim ve denetimindeki 'Kaya Başı Park'ta bulunan şelaleden davacıların çocuğu ...'ın 11/10/2021 tarihinde düşerek vefat etmesi olayında davalı idarenin ihmali ve kusuru bulunduğundan bahisle fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile anne için 1.000,00-TL (miktar artırım sonrası 955.771,02-TL) maddi ve 150.000,00-TL manevi, baba için 1.000,00-TL (miktar artırım sonrası 762.765,36-TL) maddi ve 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; müteveffa ...'ın 5.70 metre yükseklikteki şelaleden düşerek vefat etmesi olayında, parkın bakım ve denetiminden sorumlu davalı idarenin uygun yerlere uyarı levhasını asmadığı, kişilerin şelalenin tepesine çıkmasını ya da şelaleden düşmesini veya şelaleye erişmesini engelleyecek korkulukları montaj etmediği, olayın meydana gelmesinde davalı idarenin %75 oranında hizmet kusurunun bulunduğu, davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle uğradıkları zararın hesabına esas olmak üzere kusur oranı düşüldükten sonra hesaplanan idarenin eyleminden ötürü meydana gelen zararın, (davacılar vekilince yapılan miktar artırım talebi de dikkate alınarak belirlenen) destekten yoksun kalınma zararı olarak anne ... için 955.771,02-TL, baba ... için 762.765,36-TL olmak üzere toplam 1.718.536,38-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 11/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından karşılanması gerektiği, davacıların kızının ölümü dolayısıyla çektikleri elem ve üzüntü ile davacıların müterafık kusuru gözönünde bulundurularak takdiren davacılar ... ve...'ın her biri için 100.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi gerektiği, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacılar ... ve ...'ın maddi (destekten yoksun kalma) tazminat istemlerinin kabulü ile davacı anne ...için 955.771,02-TL, davacı baba ... için 762.765,36-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılar ... ve ...'a ödenmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacılar ... ve ...'ın her biri için ayrı ayrı 100.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılar ... ve ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: davalı idarenin, kararın manevi tazminatın kabule ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinden; istinaf başvurusuna konu kararın bu yönlerden hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varıldığı; Davalı idarenin, kararın maddi tazminatın kabule ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinden; İdare Mahkemesi'nce, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda, ölen destek ile anne ve babanın muhtemel ömür sürelerinin TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak belirlendiği, küçüğün 18 yaşını tamamlayacağı tarihe kadar anne ve babasına farazi destek olacağı kabul edilerek, 18 yaşını tamamlayana kadar geçen süre için de asgari ücretin neti miktarı esas alınarak hesaplama yapıldığı, yine çocuğun yüksek öğrenim görüp görmeyeceği hususu hakkında bir değerlendirme yapılmadan 18 yaşına kadar olan dönemi için yetiştirme gideri hesaplanarak tazminat miktarından indirim yapıldığı, davacıların yakınının olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığı ve 18 yaşına kadar gelirinin olmayacağı hususları dikkate alındığında, davacıların yakınlarının 18 yaşına gelinceye kadar maddi destekten yoksun kalma zararının doğduğundan bahsedilemeyeceği, buna göre, küçüğün 18 yaşında olacağı 01/08/2035 tarihine değin desteğinin olmayacağının kabulü ile işlemiş aktif dönem zararının tamamı işleyecek aktif dönemin 11 yıl 7 ayına tekabül eden kısmı kusur oranları dikkate alınmak suretiyle davacıların zararının bilirkişice bulunan 955.771,02-TL'den işlemiş aktif dönem zararı olarak bulunan 46.365,97-TL ve işleyecek aktif dönemin 11 yıl 7 ayına tekabül eden 376.266,00-TL'ye %75 kusur oranı uygulanmak suretiyle çıkarılarak davacı ...'ın maddi zararının 623.832,00-TL, bilirkişice bulunan 762.765,36-TL'den işlemiş aktif dönem zararı olarak bulunan 46.365,97-TL ve işleyecek aktif dönemin 11 yıl 7 ayına tekabül eden 376.266,00-TL'ye %75 kusur oranı uygulanmak suretiyle çıkarılarak davacı ...'ın maddi zararının 430.826,63-TL olduğu, bu durumda, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı...'ın 623.832,00-TL davacı ...'ın 430.826,63-TL olmak üzere toplam 1.054.658,63-TL maddi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 06/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kısmen kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince kabul edilip ödenmesine hükmedilen 1.718.536,38-TL tazminatın 663.877,75-TL'lik kısmının kaldırılmasına, davacı... için 623.832,00-TL, davacı... için 430.826,63-TL olmak üzere toplam 1.054.658,63-TL maddi tazminata hükmedilmesine, diğer kısımlar yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idareye ağır kusur yüklenebilmesi için gerekli şartların gerçekleşmediği, üçüncü bir kişinin kusuru ile gerçekleşen olaylarda idarenin hizmet kusurundan söz edilemeyeceği, mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğu; davacılar tarafından, şelale yapısının etrafında gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmadığı, anneye verilen %25 kusur oranının yüksek olduğu, davalı idarenin tam kusurlu olduğu, tazminat miktarının düşük belirlendiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bununla birlikte; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, "Bu durumda, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı...'ın 623.832,00-TL, davacı...'ın 430.826,63-TL olmak üzere toplam 1.054.658,63-TL maddi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 06/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından, istinaf başvurusunun kısmen kabulü gerekmektedir." hükmünde yasal faizin başlangıç tarihi sehven 06/01/2021 olarak belirlenmiş, olay tarihinin 11/10/2021 olduğu dikkate alındığında, olay tarihinden önceki bir zamanın yasal faizin başlangıç tarihi belirlenemeyeceği dikkate alınarak, yasal faizin başlangıç tarihinin 06/01/2022 olacak şekilde Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan kısmının aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir: "Bu durumda, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı...'ın 623.832,00-TL, davacı ...'ın 430.826,63-TL olmak üzere toplam 1.054.658,63-TL maddi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından, istinaf başvurusunun kısmen kabulü gerekmektedir."

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.