Danıştay 8. Daire 2024/3760 E. 2025/6432 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3760 Karar No : 2025/6432

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, S:... sayılı ruhsat sahasında rödovansçı olarak yapılan üretim faaliyetleri sırasında, bu ruhsat alanının dışına çıkılarak mücavirindeki S:... sayılı ruhsat sahası içerisinden 4.885,52 metreküp tras madeni üretiminin yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca 196.691,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu idari para cezasına esas üretim miktarının (4.885,523 m³), imalat haritasında yer verilen veriler nazara alınarak tespit tarihindeki (04/07/2017) ölçümler üzerinden tespit edildiği, davacı şirketin iddialarının aksine rödovansçısı olduğu ... sicil numaralı ruhsat sahasına ilişkin yoğunluk verileri yerine ... sicil numaralı ruhsat sahası için Genel Müdürlüğe sunulan işletme projesinde yer alan yoğunluk verilerinin (2,2 Ton/m³) kullanıldığı, fark üretim miktarının ocak başı satış fiyatı belirlenirken tras madeninin Bilecik ili için 2018 yılı ocak başı satış fiyatının esas alındığı ve iki katı oranında idari para cezası kesildiği; bu durumda fiili tespitler ve teknik verilerden yararlanılarak usulüne uygun olarak hesaplanan fark üretim miktarının toplam ocak başı satış fiyatı belirlenirken Bilecik ili için tespitin yapıldığı 2017 yılı tras madeni ocak başı satış fiyatı (8-TL/Ton) esas alınması gerekirken, anılan tutara yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen 2018 yılı ocak başı satış tutarının (9,15-TL) esas alınması suretiyle hesaplanan toplam ocak başı satış tutarında ve bu suretle hesaplanan dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bilecik ili dahilinde bulunan S:... sayılı saha için Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne, ... tarih ve ... sayılı dilekçe ve ekleri ile söz konusu ruhsat sahasında yapılan kaçak üretim ile ilgili olarak ruhsat sahibi vekili tarafından şikâyet dilekçesi verildiği, ... tarih ve E... sayılı Makam Olur'u ile görevlendirilen tetkik heyetçe ruhsat mahallinde inceleme ve tespitlerin yapılığı, heyet raporunda belirtilen hususlar gereği Sicil:... sayılı ruhsat sahasında rödövansçı olarak faaliyet gösteren ... San. ve Tic. A. Ş. 'ye Genel Müdürlüğün, ... tarih ve ... sayılı yazısı ile; ruhsat sahası dışına çıkıldığı, mücavirindeki S:... sayılı ruhsat sahası içerisinden 4.885,52 m³ tras madeni üretimin yapıldığının tespit edildiği, 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin beşinci fıkrasındaki hüküm gereğince 196.691,00 TL idari para cezası verildiği, dava konusu idari para cezasının, ilgili mevzuat çerçevesinde gerekli incelemelerden sonra yapılan tespitler neticesinde uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 08/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.