Danıştay 8. Daire 2024/3685 E. 2026/83 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3685 Karar No : 2026/83

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Denklik Belgesinin iptaline dair Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; denkliğe ilişkin bilgi ve belgelerin dosyalanıp arşivlenmesi konusunda kendisine yükümlülük yüklenen idare tarafından, iptale konu denklik belgesinin hangi yıllar esas alınarak düzenlendiğinin açıkça ortaya konulamadığı, denklik işleminden 3 yıl sonra davacının yurt dışında hangi yıllar arasında hangi sınıflarda öğrenim gördüğünün, dolayısıyla davacının yurt dışında eksik öğrenimi bulunup bulunmadığı hususunda somut belgelere dayalı olarak durumun net olarak ortaya konulamadığı, denklik belgesi düzenlenmesine esas alınan diploma tarihinin 2020 olması konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, dava konusu iptal işleminin Türkiye'de okunduğu belirtilen 9. sınıf sebebiyle mi yoksa uzaktan eğitim gördüğü belirtilen 12. sınıf sebebiyle mi tesis edildiği hususlarında herhangi bir açıklama yapılmadığı, davacının uzaktan eğitim iddiasına ve bu iddiaya dayanak olarak sunduğu belgeye karşılık olarak herhangi bir açıklama yapılmadığı, dolayısıyla iptal işleminin gerekçesinin idari yargı denetimine elverişli olacak şekilde net olarak somutlaştırılamadığı, bu durumda, somut olay bağlamında ispat külfeti yer değiştirerek kendisine düşen idare tarafından, işleme dayanak olarak gösterilen "ortaöğretimin tamamının yurt dışında okunmadığı hususunun" yani iptal işleminin gerekçe unsurunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde somut olarak, gerekli veri ve belgelerle desteklenerek ortaya konulmadığı kanaatine varıldığından, denklik belgesinin iptaline dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının orta öğretimin tamamını yurt dışında okumadığı, davacıya sanki öğreniminin tamamı yurt dışında geçmiş gibi denklik belgesi düzenlenmiş ise de yurt dışı öğreniminin 3 yıla dayalı olduğu, giriş çıkış kayıtlarının da bunu gösterdiği, davacının talep etmesi halinde yeniden durumuna uygun denklik belgesi düzenlenebileceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, davacının vefat ettiği belirtilerek ölüm belgesi sunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 26/2. maddesi uyarınca karar verilmek üzere İstinaf Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı tarafından, "yurt dışı mezuniyetinin üç öğretim yılına dayalı olduğu, giriş çıkış kayıtlarının da bu durumla örtüştüğü, ancak e-okul kayıtlarına göre ... Özel ... Lisesi'nde 9. sınıfı okuduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle adına düzenlenen ... tarih ... sayılı Denklik Belgesinin iptaline dair Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü hâlinde idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemişse varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta, UYAP-Entegrasyon ekranından davacıya ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesi sonucu, dosya istinaf aşamasındayken; davacı ...'ın 09/05/2024 tarihinde vefat ettiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince ... tarihinde davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; dava konusu edilen işlemin yalnızca öleni ilgilendiren davalardan olması nedeniyle davacı Yiğit Karaman'ın vefat ettiği dikkate alınarak, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 23/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.