Danıştay 8. Daire 2024/1804 E. 2025/7449 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1804 Karar No : 2025/7449

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mağazacalık A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, davalı Belediye sınırları içinde ulusal market açılması halinde alınması gereken bedelleri düzenleyen Bulancak Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının yargı kararıyla iptali üzerine, ulusal marketler ruhsat harçları 2023 yılı ücret tarifesinin KDV dahil 300.000,00-TL olarak güncellenmesine yönelik Bulancak Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından, 2022 mali yılında Bulancak Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile uygulanan Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü başlıklı kalemlerden bazılarında değişiklik ve eklemeler yapılmasına dair Bulancak Belediye Başkanlığı Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı "...Kanunda ayrıca harca konu edilen iş yeri açma izninin davalı idare tarafından ek bir ücrete tabi tutulamayacağı..." gerekçesine dayalı olarak verilen iptal kararından sonra, yargı kararının uygulanması mahiyetinde 02/02/2023 tarihli dava konusu meclis kararının tesis edildiği, bu kararın ise ulusal marketlerin ruhsat harçlarına yeniden ek bir tutar belirlenerek yeni bir harç belirlemesi yoluna gidildiği, buna göre alınan bu meclis kararı ile mahkemece iptal edilen meclis kararıyla benzer şekilde harç olarak ek bir tarife belirlendiğinin görüldüğü, bu şekilde esasında yargı kararıyla iptal edilen işlemle aynı mahiyette yeni bir işlem tesisi yoluna gidildiği dikkate alındığında, yargı kararının uygulama noktasında bağlı yetki çerçevesinde işlem tesis edilmesi gerekirken, iptal edilen işlemle aynı mahiyette tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu kararın sadece davacı şirkete yönelik alınmış bir karar olmadığı, tüm ulusal marketleri kapsadığı, eşitliğe aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, idarelerinin zincir marketlerin açılmasını engelleme gibi bir kasıtlarının olmadığı, meclis kararında belirtilen mesafe kuralına uygun olarak benzer nitelikteki zincir marketlere iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeye devam olunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mevcut düzenleme gereğince iş yeri açma ve çalışma ruhsatları için belediyeler tarafından talep edilebilecek olan harç tutarı sınırlarının tarifelerle netleştirilmiş olduğu, belediyeler tarafından mevcut tarifede belirtilen harç tutarının üzerinde ruhsat harcı talep edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, somut olayda davalı idarenin keyfi davranarak fahiş oranda harç bedeli talep ettiği, meclis kararı incelendiğinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için ruhsat harcına dair hiçbir kriterin yasal olarak aranmadığı, fakat ilgili Yönetmelikte marketler için aranabilecek kriterlerin açıkça sınırlı olarak sayılmasına rağmen davalı belediye tarafından keyfiyete dayalı olarak ve tamamen Yönetmeliğe aykırı mahiyette ruhsat harç bedeli belirlenerek hukuka aykırı bir meclis kararı alındığı, dava konusu idari işlemin eşitlik ilkesine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.