Danıştay 8. Daire 2022/637 E. 2025/7261 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/637 Karar No : 2025/7261

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Alçı San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Bala ilçesi, ... Köyünde bulunan ve ... sayılı IV-A grubu maden işletme ruhsatlı sahada çıkartılan alçıtaşı madeni için ocak başı satış fiyatının Maden İşleri Genel Müdürlüğünce belirlenen asgari fiyata göre düşük beyan edildiğinden bahisle 2014 yılına ait Satış Bilgi Formlarının 16,00 TL/Ton ocak başı satış fiyatı üzerinden revize edilerek yatırılan miktarlar düşüldükten sonra oluşan 88.233,12 TL Devlet hakkı farklarının gecikme cezaları ile birlikte yatırılması gerektiğine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45/4. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda davanın reddi yolunda verilen kararın, davacı şirket hakkında emsal davada verilen iptal kararının Danıştay tarafından onandığından bahisle 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verilmesi istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasının incelenmesinden; yargılamanın yenilenmesi istemine konu edilen Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı "...davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasa'nın 45/4. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda davanın reddi" yolunda verilen kararın, Danıştay ilgili Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere verildiği ve davacı tarafından temyiz edildiği; ancak Danıştay 8. Dairesince, 19/09/2018 tarih ve E:2018/5033, K:2018/4566 sayı ile "2577 sayılı İYUK'nun 46. maddesine göre temyize açık olmayan kararlardan olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesi istemli dilekçede bahsi geçen Danıştay 8. Dairenin 30/12/2020 tarih ve E:2020/7167, K:2020/6210 sayılı karar düzeltme isteminin kabulü ile, 2012 ve 2013 yıllarına ait satış bilgi formlarının revize edilerek yine şirketleri hakkında tahakkuk ettirilen Devlet hakkı farklarının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin aynı Dairenin 07/07/2020 tarih ve 2016/10738, K:2020/3211 sayılı kararının kaldırılarak anılan İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş olması yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak gösterilmiş ise de bu neden 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uymadığından istemin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece şirketleri aleyhine tesis edilen; şirketlerinin uhdesinde bulunan IV grup - alçıtaşı İşletme Ruhsat sahasına ilişkin 2012-2013 yılına ait Satış Bilgi Formlarının revize edilerek devlet hakkı farklarının gecikme faizi ile birlikte ödenmesine yönelik tesis edilen ... tarihli ve ... sayılı davalı idare işlem ile, 2014 yılına ait Satış Bilgi Formlarının revize edilerek devlet hakkı farklarının gecikme faizi ile birlikte ödenmesine yönelik tesis edilen ... tarihli ve ... sayılı işlemin aynı makam oluru neticesinde kurulan, aynı komisyon tarafından yapılan inceleme ve işlemler neticesinde tesis edilen işlemler olduğu, idarenin her iki işlemi tesis ederken yapmış olduğu inceleme ve araştırmanın yetersizliğinin ve hukuka aykırılığının Danıştay 8. Dairesi’nin 30/12/2020 tarih, E:2020/7167 ve K:2020/6210 sayılı ilamı ile kesin olarak tespit edildiği halde yine Danıştay 8. Dairesinin 19/09/2018 tarih, E:2018/5033 ve K:2018/4566 sayılı ilamı şirketlerinin zarara uğramasına ve haksız olarak idare tarafından cezaya maruz bırakılmasına sebebiyet verildiği, bu sebeple, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edilen ... tarih, E:... ve K:... sayılı kararına karşı yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi gerekirken, İYUK'nun 53/h maddesinde yapılan düzenlemeye aykırı olarak yasal süresi içinde yaptıkları yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haksız ve mesnetsiz olan temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 06/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.