Danıştay 8. Daire 2022/5729 E. 2025/1429 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5729 Karar No : 2025/1429

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Marketleri Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Fatsa Belediye Meclisi Plan Bütçe Komisyonu 2020 yılı Ücrete Tabi İşler Tarifesinin güncellenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı raporunun kabulüne dair ... tarih ve ... sayılı Fatsa Belediye Meclisi kararının ve ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin işyeri açma ruhsatı izin belge ücretine dair kısmının iptali ile bu ücrete ilişkin olarak tahsil edilen 150.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: (Kapatılan) ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Belediye Meclisi kararı yönünden; Mahkemenin ... tarih E:..., K:... sayılı kararında, "Anayasa'nın 73. maddesi ile vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin ancak kanunla konulabileceğinin öngörüldüğü, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 59. maddesi ile belediyenin gelirlerinin tek tek sayıldığı ve belediye vergi, resim, harç ve katılma paylarının kanunlarla gösterileceğinin belirtildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesinin 1. fıkrasında; belediyelerin Belediye Gelirleri Kanunu'nda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili olduğunun düzenlendiği, Fatsa Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı incelendiğinde ise ücretlerin düzenlenmesine ilişkin olarak dayanağın 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesinin gösterildiği, ancak söz konusu maddede belediyelerin harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edilecek her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili olduklarının belirtildiği, bu durumda Kanunda ayrıca harca konu edilen iş yeri açma izninin davalı idare tarafından ücrete tabi tutulamayacağı, dava konusu belediye meclisi kararıyla belirlenen ücret tarifesinde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu belediye meclisi kararının iptaline karar verildiğinden, işbu davanın bu açıdan konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu açıdan karar verilmesine yer bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin işyeri açma ruhsatı izin belge ücretine dair kısmının iptali istemi yönünden; dava konusu tahakkuk fişinin iş yeri açma ruhsatı izin belge ücreti verilmesine ilişkin kısmının dayanağı belediye meclisi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilen yargı kararıyla saptandığından dayanağı kalmayan işlemin de iptali gerektiği, dava konusu işlemler Mahkemece hukuka aykırı bulunduğundan, haksız yere alınan 150.000 TL'nin dava tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu belediye meclisi kararı yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tahakkuk fişinin iş yeri açma izin belge ücreti kısmının iptaline, iş yeri açma izin belge ücretinin dava tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi ile Belediye Kanunu'nun 18/f maddesi gereği belediyelerin ücret tarifelerini belirleme noktasında takdir yetkilerinin bulunduğu belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, usul ve hukuka uygun istinaf mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 26/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.