Danıştay 8. Daire 1990/1834 E. 1991/1377 K.

Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1991 Karar No : 1377 Esas Yılı : 1990 Esas No : 1834 Karar Tarihi : 18/09/991 BELEDİYENİN SU ŞEBEKESİ ÇALIŞMALARI SIRASINDA ...TELEFON ŞEBEKESİNİ MADDİ ZARARA UĞRATTIĞI ÖNE SÜRÜLEREK İSTENEN TEMİNATIN REDDİNE DAİR İDARE MAHKEMESİ KARARININ, 3533 SAYILI YASA UYARINCA TAHKİM USULÜNE GÖRE UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMLENMESİ GEREKECEĞİ GEREKÇESİYLE BOZULMASI HK. Uyuşmazlık; … Belediyesinin çalışmaları sırasında … yönetimine ait telefon şebekesinin maddi zarara uğradığı ve bu zararın yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğine ilişkindir. 3533 sayılı yasanın 1.maddesinde kamu kurum ve kuruluşları arasında çıkacak özel hukuk anlaşmazlıklarının tahkim usulüne göre çözümleneceği, 5.maddesinde de uyuşmazlığı çözmek konusunda hakemin hukuk hakiminin sahip olduğu bütün yetkileri kullanabileceği ve bu arada tarafları da dinleyebileceği kuralı yeralmıştır. Her ne kadar kamu hizmetinin yapılması sırasında verilen zararların karşılanması idari yargının görevine giriyorsa da, olayda; davalı yönetimce, davacı yönetimin belirttiği yer ve zamanda kamu hizmetine yönelik bir çalışmanın yapılmadığı ve bu nedenlerle anılan zararın kendilerine bağlanamayacağı öne sürülmektedir. Bu nedenle eylemin varlığının, niteliğinin ve bu eylem sonucu zararın tutarı konusundaki uyuşmazlığın kamu hizmetine ilişkin olduğu kanıtlanmadıkça 3533 sayılı yasa uyarınca, yönetsel yargılama usulünden farklı bir usul olan tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda, eylemin ve niteliğinin saptanması adli yargının görevine girdiği ve İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi uyarınca davanın reddi gerekeceği gözetilmeden davanın esası incelenerek zararın davalı yönetimin eyleminden doğduğunun açık olarak saptanmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verildi.