Danıştay 7. Daire 2025/690 E. 2025/1642 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2025/690 Karar No : 2025/1642

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kanuni temsilcisi olduğu ... Makina ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından işletilen antrepoda, ... adına tescilli ..., ... sayılı antrepo beyannameleri muhteviyatı eşyanın aynı nitelikte başka bir marka eşya ile değiştirildiğinden bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesi ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ... adına tescilli antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın değiştirilmesinden ve söz konusu eşyalara tekabül eden vergilerin ödenmemesinden, antrepo işleticisi şirketin yetkilisi olan davacının, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilmesi için, bu durumu bildiği veya mesleği icabı ve mutat olarak bilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, anılan hususun idarece, somut olarak ortaya konulması gerekmekle birlikte, olayda, davacı hakkında hukuken geçerli ve somut tespit içeren herhangi bir inceleme yapılmadığı, vergi kaybına neden olan durumun varlığını bildiği ya da bilmesi gerektiğine ilişkin bir araştırmaya konu edilmediği, yalnızca, antrepo yetkilisi sıfatından yola çıkılarak işlem tesis edildiği, ayrıca davacının tespit edilen fiile kasıtlı olarak iştirak ettiğine dair bir saptamanın da olmadığı görüldüğünden, müşterek ve müteselsil sorumlu olduğundan bahisle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ... Makina ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi sıfatıyla sorumlu tutularak davacı adına ek tahakkuk kararı tesis edilmiş ise de; Dairelerinin E:... sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, adı geçen şirketin aynı antrepo beyannameleri kapsamında adına ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ile hesaplanan cezayı 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümleri çerçevesinde yapılandırma başvurusunda bulunması üzerine taraflar arasındaki uyuşmazlık sonlandığından ... tarih ve K:... sayılı kararla istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, davacı adına yapılan ek tahakkuk kararının dayanağının ortadan kalktığı, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı yönünden uyuşmazlığa konu fiil nedeniyle davacının sanık sıfatıyla yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının UYAP kayıtları üzerinden incelenmesinden; Mahkemesince verilen ... tarih ve K:... sayılı kararla, dava konusu olayda eşyaların içinde bulunduğu kapların eksik veya fazla olduğu yönünde herhangi bir saptamanın bulunmaması nedeniyle, antrepo sorumlusu, işleticisi ve çalışanlarının iddia edildiği gibi eşyaların antrepoya varışından önce/sonra eşyaların değiştirilmesi veya yurt içinde bırakılması eylemine iştirak ettiğinin tespit edilemediği, netice itibariyle davacının üzerine atılı "resmi belgede sahtecilik" ve "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçlarını işlediğinin sabit olmadığından beraatine karar verildiği görüldüğünden, söz konusu fiile iştirak ettiğinden bahisle davacı adına karara bağlanan para cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlığa konu antrepo beyannameleri muhteviyatı toplam 2072 adet 12990 kg elektrik süpürgesi olarak beyan edilen eşyanın yurt dışından geliş anından itibaren hareket gümrük idaresinde yapılan işlemlere ait kameralar incelendiğinde, eşyalara ait kutular üzerinde Roborock ibareli yazıların bulunduğunun, kırmızı hatta işlem gören beyanname muhteviyatı eşyanın görevli memur tarafından yapılan fiziki muayenesinde eşyanın robotik süpürge olduğunun görüldüğü, yurt içinden alınan Fantom marka süpürgelerin usulsüz olarak antrepoya alınıp transit rejim kapsamında yurt dışına gönderildiği, robotik süpürge cinsi eşyaların ise transit rejim kapsamında yurt dışına gönderilmeyerek yurda sokulduğu hususlarının tespit edildiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.