Danıştay 7. Daire 2024/2947 E. 2025/1299 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2947 Karar No : 2025/1299

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... (...) Gümrük Müdürlüğü... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem:... Boya Apre Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli... ve ...sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören muhtelif tarih ve sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin gümrük, katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ve ek mali yükümlülüğün tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin anılan kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği, doğrudan ilanen tebliğ yoluna gidilmesinin usulüne uygun olmadığı, bu nedenle kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin davacıya ilk olarak 21/11/2022 tarihinde kendisine ait elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği ve davacı tarafından da 13/12/2022 tarihinde okunduğu, daha sonradan davacının MERNİS adresinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca kapıya yapıştırma usulü ile ikinci kez tebliğ edildiği, aynı işlemin tebliğinden sonraki bir tarihte yeniden tebliğ edilmesinin dava açma süresine etkisinin bulunmadığı, ikinci kez yapılan tebliğin yeni bir dava açma hakkı doğurmayacağı ve dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı, dava konusu ödeme emrinin elektronik ortamda tebliğ edildiği 21/11/2022 tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 22/12/2022 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, işin esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Fiziken gönderilen ödeme emrinde yer alan tahakkuk karar numarasının farklı olduğu, tebliğ zarfının üzerindeki ödeme emri numarasının da bambaşka bir numara olarak yazıldığı, buna göre dava açma süresi yeniden işlemeye başlayacağından açılan davanın süresinde olduğu, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.