Danıştay 7. Daire 2023/208 E. 2025/1444 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/208 Karar No : 2025/1444

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle 8519.50.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "Araç DVD Oynatıcısı" ve "Video Oynatıcısı" ticari tanımlı eşyaların yapılan kontroller neticesinde TAREKS uygulamasına tabi 8528.59.00.00.00 pozisyonunda sınıflandırılmasının gerektiği ve TAREKS belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilen ek tahakkuk ve para cezası kararlarına karşı 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinde öngörülen zorunlu idari başvuru yoluna gidilmişse de, bu başvuru sonucunda idarece alınmış olan itirazın reddine dair karara yönelik olarak herhangi bir davanın açılmadığı, her ne kadar davacı tarafından 02/12/2021 tarihinde yapılan başvuru ile tebliğ evrakına bölge müdürlüğü kararının eklenmediği ileri sürülmüş ise de, tebligatın yapıldığı 22/07/2020 tarihinden anılan tarihe kadar bu konu ile ilgili herhangi bir başvuruda bulunulmadığı görüldüğünden, bu iddiaya itibar edilmediği, esasa yönelik iddialar ise ödeme emri aşamasında ileri sürülemeyecek olup, kesinleşerek vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği ek tahakkuk ve ceza kararlarına yönelik itiraz başvurusu üzerine "İtiraza İlişkin Karar" alındığı hususunun, ... tarih ve ... sayılı tebliğ evrakıyla davacıya bildirildiği, elektronik ortamda tebliğ edilen evrakın yalnızca söz konusu üst yazı olduğu ve bu yazı ekinde itiraza ilişkin kararın bulunmadığı iddiasının açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, olayda davacı tarafından 16/12/2021 tarihinde CİMER üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığına başvurularak bilgi istenilmesi üzerine, yapılan sorgulama sonucunda Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce elektronik ortamda KETSİS aracılığıyla iletilen bahse konu tebligat yazısına ait ek bulunmadığının, davacı ve davalı idareye bildirildiği, bu bilgilendirme yazısı üzerine davalı idarece hak kaybına sebebebiyet verilmemesi amacıyla itiraza ilişkin kararın elektronik ortamda yeniden davacıya tebliğ edildiğinin görüldüğü, bu durumda, itirazın reddine ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle ortada kesinleşmiş amme alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, vergiler ile cezanın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf talebi kabul edilerek, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarına vaki itirazın reddine dair işleme karşı dava açılmaması üzerine kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davacının esasa ilişkin iddiaları bu aşamada dinlenemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödenmeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, aynı Kanun'un 58. maddesinde ise, kendilerine ödeme emri tebliğ olunanların, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabilecekleri belirtilmiştir. Dosyasının incelenmesinden, davacı hakkında alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına karşı 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca 07/04/2020 tarihinde itiraz başvurusu yapıldığı, itiraz hakkında karar alma süresinin 07/07/2020 tarihine kadar uzatıldığı, itiraza ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın alındığı hususundaki ... tarih ve ... sayılı tebligat yazısının 22/07/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu bildirim üzerine davacı tarafından dava açılmadığı, kesinleşen ek tahakkuk ve para cezalarının tahsili amacıyla dava konusu 10/08/2021 tarihli ödeme emrinin düzenlenerek 15/08/2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir. Bir vergi borcunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle söz konusu vergi borcunun usulüne uygun olarak tahakkuk etmesi ve vadesinde ödenmemiş olması şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada her ne kadar davacı tarafından itiraza ilişkin olarak alınan karar, tebligat evrakı ekinde bulunmadığından bahisle itirazının sonuçlandırılmadığı ileri sürülmekteyse de, 07/07/2020 tarihine kadar uzatılan karar alma süresi sonunda tarafına karar tebliğ edilmeyerek oluşan zımni ret işlemine karşı 30 gün içinde dava açılması gerekirken ek tahakkuk ve ceza kararları dava konusu edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Olayda, davacının kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilen işleme karşı dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ise "borcum yoktur" kapsamında değil ancak, Gümrük Bölge Müdürlüğüne vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılacak bir davada değerlendirilebilecek nitelikte olduğu görülmekle, kesinleşerek vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.