Danıştay 7. Daire 2023/1457 E. 2025/1250 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1457 Karar No : 2025/1250

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ...Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 270 baş "koyun" cinsi eşyanın ithalatına izin verilen ırk ile uyuşmadığı, işletmede tespit edilemediği ve yükleme listesinde yer almadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ve aynı maddenin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yapılan kontrollerde beyanname konusu 264 baş damızlık koyunun kontrol belgesinde ithalatına izin verilen ırk ile uyuşmadığı, 6 baş damızlık koyunun işletmede tespit edilemediği, iki adet damızlık koyunun da yükleme listesinde olmadığı anlaşıldığından Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliğine göre ithalinin uygun olmadığı, eşyanın tespitine ilişkin yapılan denetimlerde işletme sahibine haber verildiği halde işletmeye gelmediği, işletme ve çevresinde yapılan kontroller neticesinde herhangi bir hayvana rastlanılmadığının tutanak altına alındığı, davacının 07/04/2021 tarihli kolluk ifadesinin incelenmesinden hayvanları satmak için Çorlu İlçe Tarım Müdürlüğü'ne dilekçe verdiğini fakat izin alamadığını maddi durumu kötü olduğu için hayvanlara yem alamadığını, hastalandığından dolayı hayvanlara bakmadığını, Çorlu Hayvan Pazarında isimlerini bilmediği hayvan tüccarlarına hayvanları parça parça sattığını beyan ettiği, yapılan kontrollerde ithalatına izin verilen ırk ile uyuşmayan, işletmede tespit edilemeyen ve yükleme listesinde yer almayan 270 baş koyun cinsi eşyanın yapılan beyan ile muayene, denetleme ve teslimden sonra gerçekleştirilen kontrol sonucunda uygunluğunun tespit edilemediği anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Pandemi nedeniyle eşyaların gümrük giriş anında teslim alınamadığı, eşyaların iş yerinde teslim alındığı, proforma fatura, veteriner giriş belgeleri ve gümrük giriş belgelerinde veterinerlerin imzalarının bulunduğu, hayvanların küpe numaralarının kontrol edildiği, aynı kabahatten dolayı iki ceza verilemeyeceği, ceza davasının derdest olduğu, müdafi olmadan kolluk ifadesinde yer alan ikrarın geçerli olmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.