Danıştay 6. Daire 2023/9263 E. 2025/4214 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/9263 Karar No : 2025/4214

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Mülkiyeti davacıya ait Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ..., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... numaralı üç adet dükanının önünden geçen yolun (...) kotunun düzeltilmesi istemiyle yapılan 16/10/2010 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine, anılan işlem nedeniyle davalı idareye başvurunun yapıldığı 16/10/2010 tarihi ile mahkemece verilen iptal kararı uyarınca yol kotunun düzeltildiği 30/06/2012 tarihleri arasında oluşan kira kayıplarından kaynaklı (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 70.000,00-TL tutarındaki zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, 142.530,00 TL tutarındaki tazminatın iptal davasının açıldığı 14/10/2010 tarihinden önce tahakkuk eden kira kayıpları bakımından bu tarihten ve sonra tahakkuk eden kira kayıpları bakımından ise tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/06/2019 tarih ve E:2016/12804, K:2019/5654 sayılı kararıyla faize ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması üzerine bozma kararına uyularak, tazminat isteminin 70.000,00-TL'lik kısmının dava tarihinden (05/11/2013) itibaren; kalan 72.530,00-TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği (20/05/2015) tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlıkta ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın kabulüne, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 14.152,40-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup anılan kararın temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 13/06/2019 tarih ve E:2016/12804, K:2019/5654 sayılı kararıyla faize ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması üzerine, bozma kararına uyularak faiz başlangıcı yönünden yeniden kurulan hükümde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine 22.804,80.-TL vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmiştir. Bozma üzerine verilen kararda davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik hükmün tahsilde ve ödemede tekerrüre sebebiyet verilmemesi kaydıyla gereğinin yerine getirileceği tabiidir. İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.