Danıştay 5. Daire 2025/8577 E. 2025/10669 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/8577 Karar No : 2025/10669

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin verdiği yetkiye dayanılarak Milli Savunma Bakanlığının işlemi (Bakan Onayı) ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, söz konusu işleme bağlı olarak hakkında uygulanan ilave tedbirlerin kaldırılması talebiyle 7075 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddine dair Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 7075 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek bir başvurudan söz edebilmek için, 1-Başvuran hakkında, OHAL KHK'sı ile tesis edilen bir asıl tedbir işleminin bulunması, 2-Söz konusu asıl tedbir işlemine bağlı ilave tedbirlerin, doğrudan OHAL KHK'sında düzenlenmiş olması, 3-Başvurunun süresinde yapılmış olması, (Kasım 2020 ile Şubat 2021 dönemlerini kapsayan 3 aylık dönem) koşullarının bir arada bulunması gerektiği, davacı hakkında doğrudan OHAL KHK'sı ile tesis edilen bir asıl tedbir işlemi ve ilave tedbir işleminin bulunmaması nedeniyle davacının başvurusunun 7075 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında incelenebilme imkanı olmadığı ve söz konusu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğu ve bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının temyiz talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davacının özel güvenlik şirketinin kurucusu, ortağı ve çalışanı olamaması, kamu hizmetinde doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilememesi, yeniden görev yaptığı teşkilata kabul edilmemesi ve bir daha kamu hizmetinde istihdam edilmemesine ilişkin tedbirlerin kaldırılması istemi yönünden temyize konu İdare Dava Dairesinin onanmasına, diğer ilave tedbirlerin kaldırılması istemi yönünden ise temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu kararın "davacının özel güvenlik şirketinin kurucusu, ortağı ve çalışanı olamaması, kamu hizmetinde doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilememesi, yeniden görev yaptığı teşkilata kabul edilmemesi ve bir daha kamu hizmetinde istihdam edilmemesine ilişkin tedbirlerin kaldırılması" istemi yönünden; Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmektedir. Temyize konu kararın "davacının mütevelli heyet, kurul, komisyon, yönetim kurulu, denetim kurulu, tasfiye kurulu üyeliği ve sair görevlerde bulunma hakkının sona ermesi, ihraç işlemi tarihinde sahip olduğu rütbe ve memuriyetine bağlı hak ve menfaatlerden yararlanamaması, kamu görevinden çıkarıldığı tarihteki kazanılmış hak aylık derecesine uygun kadro ve pozisyonlara atanma ve tazminat talep etme hakkı, pasaportunun iptal edilmesine ilişkin tedbirlerin kaldırılması" istemi yönünden; Dava Dairesince, söz konusu istemler yönünden temyiz yolu açık olmak suretiyle karar verildiği görülmekteyse de, bu istemlerin 2577 sayılı Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından, kararın kesinleşen bu kısmının temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 1. Davacının özel güvenlik şirketinin kurucusu, ortağı ve çalışanı olamaması, kamu hizmetinde doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilememesi, yeniden görev yaptığı teşkilata kabul edilmemesi ve bir daha kamu hizmetinde istihdam edilmemesine ilişkin tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin kısmı yönünden temyiz isteminin reddi ile ONANMASINA, 2. Davacının mütevelli heyet, kurul, komisyon, yönetim kurulu, denetim kurulu, tasfiye kurulu üyeliği ve sair görevlerde bulunma hakkının sona ermesi, ihraç işlemi tarihinde sahip olduğu rütbe ve memuriyetine bağlı hak ve menfaatlerden yararlanamaması, kamu görevinden çıkarıldığı tarihteki kazanılmış hak aylık derecesine uygun kadro ve pozisyonlara atanma ve tazminat talep etme hakkı, pasaportunun iptal edilmesine ilişkin tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin kısmı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 3. Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilemeyen yargılama giderinin tahsili için mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2025 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : Anayasa Mahkemesinin 24/12/2019 tarih ve E:2018/74, K:2019/92 sayılı kararı ile 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İncelem Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesinin 3. bendinde yer alan "...ilave tedbirler ile..." ibaresinin iptal edilmesi sonucunda oluşan yasal boşluk iş bu Kanuna 11/11/2020 tarihinde eklenen "İlave Tedbirler İçin Başvuru Yolu" başlıklı Geçici 4. maddesi ile giderilmiştir. İşbu başvuru yolu ile asıl tedbirin uygulanmasına bağlı ve zorunlu sonucu olmayan asıl tedbirden ayrılabilir nitelikte olan tedbirlerin hukuki denetiminin sağlanmasının amaçlandığı, bu kapsamda yapılan yargılama sonucu verilen kararların, Bölge İdare Mahkemeleri incelemesi ile kesinleşip kesinleşmediği, diğer anlatımla, temyiz yolunun açık olup olmadığı, işbu tedbirlerin niteliklerine bağlı olup, asıl işlemin zorunlu sonucu ve bağlı olup olmadığının ilgili tedbire göre değerlendirilmesi gerekmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesinde temyiz edilebilecek kararların düzenlendiği, getirilen yasal düzenlemenin bizatihi asıl işlem mahiyetinde olan ve aynı maddenin (d) ve (e) bentlerinde düzenlenen iptal davalarına ilişkin olduğu, bu madde kapsamında asıl işlemle yani meslekten çıkarma veya kapatma vs. işlemlere karşı açılan davalara temyiz yolu açık olmakla hukuki denetim yapılarak kesinleşmektedir. Bu bağlamda dosyanın incelenmesinden; dava konusu edilen ilave tedbirlerin 667 sayılı KHK eki liste ile kamu görevinden çıkarma işleminin zorunlu ve bağlı sonucu olduğu asıl tedbirden ayrılabilir nitelikte olmadığı, dairemizce "davacının özel güvenlik şirketinin kurucusu, ortağı ve çalışanı olamaması, kamu hizmetinde doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilememesi, yeniden görev yaptığı teşkilata kabul edilmemesi ve bir daha kamu hizmetinde istihdam edilmemesine ilişkin tedbirlerin kaldırılması" istemi yönünden onama kararı verildiği görülmekle, bu istemin İYUK 46. madde kapsamında temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı, istinaf kanun yolunda kesinleşen kararlardan olduğu anlaşıldığından, bu kısmı yönünden de temyiz incelenmeksizin ret kararı verilmesi gerektiği oyu ile kararın onamaya ilişkin kısmına katılmıyorum.