Danıştay 4. Daire 2025/5392 E. 2025/6486 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/5392 Karar No : 2025/6486

TEMYİZ EDENLER :I.(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... II.MÜDAHALE TALEBİ REDDEDİLMİŞ OLAN ... Sendikası VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde "Pasta, börek, tatlı imal-satışı" ve "Pide imal- hazır ekmek satışı" alanlarında faaliyet gösteren işyerinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan icrai faaliyette bulunduğundan bahisle 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca ticaretten ve sanat icrasından menine ilişkin Odunpazarı Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinin çalışma ve faaliyet konusunun ruhsatında yer alan "konu" ile sınırlı olduğu, ruhsat haricindeki konularda faaliyet gösterilmesinin ancak bu konuda alınacak yeni bir ruhsatla mümkün olduğu, ayrıca İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağına ilişkin özel hükümleri düzenleyen 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunda ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin yukarıda belirtilen Yönetmelik hükümlerinde açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle uyuşmazlığa 1608 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma kabiliyeti bulunmadığı, bu nedenle idarece 3572 sayılı Kanun ve ilgili uygulama yönetmeliği uygulanmaksızın 1608 sayılı Yasa uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/12/2023 tarih ve E:2023/8553, K:2023/6748 sayılı bozma kararına uyularak, ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile "Dava konusu işlemin tesisine neden olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işlemine karşı açılan davada, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Danıştay'ın bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu nedenle dava konusu işlemin de hukuki dayanağı kalmayacağından bahisle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de, karar sonucu itibariyle yerinde olduğu, İstinafa konu mahkeme kararında netice itibariyle usul ve mevzuata aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda reddine" karar verilmiş olup, anılan kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesince 07/01/2025 tarih ve E:2024/4021, K:2025/104 sayılı kararı ile ikinci kez bozma kararı verilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesine, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesi uyarınca özel yapı şekli gerektiren fırın vasfındaki işyerinin özel amaca tahsis edilmiş ayrık nizam binada olması gerektiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, halihazırda ruhsatsız olduğu, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. ... Sendikası'nca; davalı yanında davaya müdahale istemlerinin 30/03/2018 tarihli ara kararıyla reddedildiği, davacı şirketin davaya konu hukuka aykırı eyleminin fırıncılar esnafının faaliyetlerini ve çıkarlarını doğrudan ilgilendirdiği ve dolayısıyla hak alanlarına girdiği; öte yandan dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ısrarına dair 23/05/2025 tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan temyiz istemi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/10/2025 tarih ve E:2025/2665, K:2025/1963 sayılı kararı ile davalı idarenin temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddine, kararın ısrara ilişkin kısmının onanmasına karar verildiği görülmekle, esas hakkında karar verilmesi için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesinden; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı idare yanında müdahale talebi reddedilmiş olan ... Sendikası'nın temyiz isteminin incelenmesine gelince: İdare Mahkemesince verilen karara karşı sadece davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davalı yanında müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının davalı idare yanında müdahil açısından kesinleştiği, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davalı idare yanında müdahil yönünden yeni bir aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının davalı idare yanında müdahil tarafından temyizine ilişkin istemin incelenmesine olanak görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Davalı idare yanında müdahale talebi reddedilmiş olan ... Sendikası'nın temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 3. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanların üzerinde bırakılmasına, 5. Davalı idare yanında müdahale talebi reddedilmiş olan ... Sendikası tarafından fazla yatırılan harcın iadesine, 6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.