Danıştay 4. Daire 2025/3178 E. 2025/7016 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/3178 Karar No : 2025/7016

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde "içkili lokanta" işletmek için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun Çankaya Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen olumsuz görüş yazısı gerekçe gösterilerek reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; genel güvenliğin ve asayişin sağlanmasının kolluk kuvvetinin sorumluluğunda olduğu ve Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün görüş yazısının dayanağı olan tespit ve değerlendirmelerin genel ve soyut nitelikte olduğu, işyerinin trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski açısından olumsuz değerlendirilmesine gerekçe oluşturabilecek somut herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece işyerine içkili lokanta ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığına ilişkin değerlendirme yapılması gerekmekteyken, anılan kolluk tutanağına istinaden ve sadece bu tutanak göz önünde bulundurulmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri açma ve çalışma ruhsatının ilgili şirket yetkilisince verilen dilekçeye istinaden iptal edildiği, dolayısıyla işbu davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiği, davacı şirketin ruhsat başvurusunda bulunduğu içkili lokantanın genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncasının olabileceği yönündeki Çankaya Kaymakamlığı tarafından verilen görüşe göre işlem tesis edildiği, bu nedenle davanın tarafı olamayacakları ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davanın konusu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlem olup bu işlemin geri alındığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından ve gelinen aşamada davacının talebi üzerine (Mahkeme kararının uygulanması amacıyla verilen) işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceğinden dosyanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 22/05/2024 tarihinde içkili lokanta olarak faaliyet göstermek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece yetkili kolluğun görüşü alınarak ruhsat başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...sayılı yürütmenin durdurulması kararı sonrasında davalı idarece Mahkeme kararının uygulanması amacıyla 07/10/2024 tarihli içkili lokanta ruhsatının verildiği, daha sonra davacının 13/02/2025 tarihli dilekçe ile ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:...adresinde işletmekte olduğu içkili restorantı 31/12/2024 tarihinde kapatmış olduğundan dolayı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesini talep ettiği, anılan dilekçeye istinaden de işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir. Bu durumda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ..., Üye ...'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :

İdari işlemin geri alınması, bir idari işlemin, işlemi tesis eden makam veya bazı istisnalar hariç bu makamın üst makamı tarafından, tesis edildiği tarih itibarıyla ortadan kaldırılarak geçersiz bırakılmasıdır. İdarece tesis edilmiş bir işleme karşı dava açılması ve dava açıldıktan sonra anılan işlemin idarece geri alınması durumunda yargı yerlerince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından içkili lokanta olarak faaliyet göstermek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulduğu, Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ruhsat başvurusunun reddine karar verildiği, davacı tarafından anılan işleme karşı dava açıldığı, Mahkemece yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine davacıya içkili lokanta ruhsatının 07/10/2024 tarihinde verildiği, ancak davacı tarafından idareye verilen 13/02/2025 tarihli dilekçe ile ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde işletmekte olduğu içkili restorantı 31/12/2024 tarihinde kapatmış olduğundan dolayı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesini talep ettiği, anılan dilekçeye istinaden de işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir. Bu durumda, davalı idare tarafından ruhsat talebinin reddine ilişkin işlemin geri alınması söz konusu olmadığı, davacının talebi üzerine ruhsatın iptalinin davayı konusuz bırakmayacağı açık olup dosyanın esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.