Danıştay 4. Daire 2025/2747 E. 2025/4037 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2747 Karar No : 2025/4037

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "... Pansiyon" işletmesine ilişkin olmak üzere, işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi ve Pamukkale Belediye Başkanlığı Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin 124. maddesinin 4. fıkrası uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına (faaliyetten men edilmesine) ve 1.295,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ... sayılı Pamukkale Belediye Başkanlığı Encümen kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem tarihi itibariyle işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği hususunun dava dilekçesindeki beyanlar ve davalı idarece düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğu, bu kapsamda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ruhsat başvurusunun reddedildiği, işyerinin hukuka aykırı olarak kapatıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ...'nin karşı oyu ile oyçokluğuyla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2025 tarihinde dava konusu işlemin işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden oybirliğiyle, para cezasına ilişkin kısmı yönünden oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : İşyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösteren işyerleri hakkında 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ve bu Kanun uyarınca çıkartılan Yönetmelik'te yer alan düzenlemeler uygulanmak suretiyle idari para cezasına yönelik işlem tesis edilmesi gerekirken, 1608 sayılı Kanun'da atıf yapılan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uygulanarak tesis edilen dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.