Danıştay 4. Daire 2025/1433 E. 2025/2937 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1433 Karar No : 2025/2937

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kars ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "Büyük Kale Otel isimli konaklama işletmenin "otel" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının; 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesinin birden fazla kez ihlal edildiğinden bahisle iptal edilmesinin Kars Belediye Başkanlığından istenilmesine dair... tarihli ... sayılı Kars Valiliği işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dosyasındaki tüm bilgi, belge tutanak ve Kars Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamındaki ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden; herkesin kimlik ve geliş-ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak ve bunları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek yükümlülüğünün ikinci kez tekrar edilmesi üzerine, işletme ruhsatının iptal edilmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; dava konusu işlemin dayanağı 1774 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinde "genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara" idari para cezası uygulanacağı, anılan para cezasının mülki amir tarafından verileceği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, "Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir." cümlesinde işletme ruhsatının hangi makam tarafından iptal edileceğinin açıkça belirtilmediği; davaya konu iş yeri için iş yeri açma ve çalışma ruhsatının Kars Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği, yetkide usulde paralellik ilkesi dikkate alınarak anılan ruhsatın iptali işleminin de Kars Belediye Başkanlığı tarafından yapılması gerektiği; ... tarih ve E:... sayılı ara kararına Kars Belediye Başkanlığı tarafından cevaben gönderilen belgelerden, davaya konu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali hususunda yetkili makamca alınmış bir kararın da bulunmadığı görülmekle dava konusu işlemin bu hâliyle tek başına idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği taşımadığı sonucuna varıldığından; davanın esası incelenmeksizin reddi gerekirken davanın esastan reddi yolundaki istinaf konusu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işletmelerinin 2 gün içerisinde kapatılacağının Belediye ekipleri tarafından bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davayı açtıkları, başka bir anlatımla, Belediye tarafından doğrudan uygulanmaya başlanılan bir işlemin kesin ve icrai olmadığından bahsedilemeyeceği ve dava konusu işlemin iptali gerektiği, nitekim işleme gerekçe olarak gösterilen ihlallere ilişkin cezalara itiraz edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan 1.013,90TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.