Danıştay 4. Daire 2024/237 E. 2025/4046 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/237 Karar No : 2025/4046

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 26/06/2018 tarih ve 29658 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 30/04/2018 tarih ve 2018/11835 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Niğde Misli Ovası 4. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Niğde İli, Altunhisar ilçesi, Akmanlar Köyü'nde yer alan davacıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Niğde ili, Altunhisar ilçesi, ... (...) köyü, ..., ..., ..., .., ..., ..., ... parsellerde yapılan toplulaştırma işlemi sonucu davacı adına ..., ..., ..., ..., ... ve ... olmak üzere toplam 6 adet imar parselinin müstakil olarak verildiği; ... ada ... nolu parselin bir kısmının, davacının köy içinde ve çok uzak mesafede bulunan ... nolu parselinden geldiği ayrıca arazideki 75-100 cm’lik depresyon alanları dikkate alınmadan parselasyon yapıldığı, bu durumun yörede yapılmakta olan sulu tarımın bütünlüğünü bozduğu, ... ada ... parselin büyük bir kısmının ... ve ... nolu, küçük bir kısmının da ..., ... nolu parseller ile kadastro yolu üzerinde oluşturulduğu, ..., ..., ... nolu parseller arasında kot farkları bulunduğu, davacının ... nolu parselden kaynaklanan hakedişinin kendi yerinde oluşturulan ... nolu parselde, ... nolu parselden kaynaklanan hakedişinin ise yine kendi yerinde (kısmen ..., kısmende ... nolu parselleri kapsayacak şekilde) planlanması gerekirken iki ayrı parselde planlandığı; ... ada ... nolu parselin büyük bir kısmının ..., ... nolu parseller, bir kısmının da ..., ..., ..., ... nolu parseller üzerinde oluşturulduğu, ... nolu parselin batısında bulunan ... nolu parsel ile aralarında yaklaşık 1 metrelik kot farkı bulunduğu, kot farkı bulunan alanın ... ada ... nolu parsel içine dahil edildiği, davacının bu parselden kaynaklanan hakedişinin kendi parselinin bulunduğu alanda ve müstakil olarak tahsis edilme olanağı mevcut iken bu olanağın kullanılmadığı; ... ada ... nolu parselin çok büyük bir kısmının ... nolu, çok küçük bir kısmının da ... ve ... nolu parseller üzerinde oluşturulduğu, ... ada ... nolu parselin güney kısmının da ... nolu parsel üzerinde oluşturulduğu, davacının bu parselden kaynaklanan hakedişinin tamamının kendi parselinin olduğu alanda verilmesi gerekirken, hakedişinin bir kısmının ... ada ... nolu parselde verilmesi ile ... nolu parselin tamamına yakın bir kısmının davacı adına tescil edilmesinin engellendiği; ... ada ... nolu parselin çok büyük bir kısmının ..., küçük bir kısmının da ... nolu parseller üzerinde oluşturulduğu, ... ada ... nolu parselin kuzey cephesinin de ... nolu parsel üzerine oluşturulduğu, ... nolu parselin kuzeyinde imar yolu tasarlandığı, davacıdan KYP kesildikten sonra kalan hak edişinin tamamının kendi yerinden verilme olanağı mevcut iken bu olanağın kullanılmayarak, bu parselden kaynaklanan hakedişinin bir kısmının anılan parselin kuşuçuşu yaklaşık 4 kilometre güneyinde bulunan ve davacıya ait ... nolu parselin olduğu alanda oluşturulan ... ada ... nolu parselde verildiği; ... nolu parselde davacının ½ oranında hissedar olduğu, anılan parselin olduğu alanda ... ada ... ve ... nolu imar parselleri oluşturulduğu, parselin kuzeydoğu kesiminde ise yaklaşık 2 - 3 metre kot farkı bulunan ve kayalık bir bölge bulunduğu, kayalık bölgenin davacıya tahsis edilmesi ile eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsellere ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 1277 parselin ise davacı adına kayıtlı olmadığı anlaşıldığından, mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına ve bu parsel açısından, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3083 sayılı Kanunun amaçları doğrultusunda, toprağın verimli şekilde işletilmesi, korunması, birim alandan azami ekonomik verimin alınması, tarım üretiminin sürekli olarak artırılması, tarım arazilerinin parçalanarak küçülmesinin önlenmesi amacıyla çalışmalar yürütüldüğü, toplulaştırma alanındaki tüm tercihlerin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı, bir kısım tercihlerin zorunlu olarak yerine getirilemediği, aksi halde toplulaştırmanın tamamlanmasının mümkün olmadığı, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.