Danıştay 4. Daire 2025/2101 E. 2025/4082 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2101 Karar No : 2025/4082

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat ve Otomotiv Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyeri için düzenlenen "market" faaliyet konulu ... tarihli ve ... dosya numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri hakkında yapılan şikayetlere istinaden dosya üzerinde yapılan incelemelerde; bağımsız bölüm tapusu, muvafakatname, site yönetim kurulu kararı evraklarının güncellenmesi gerektiğinin tespit edilmesi üzerine, ... tarih ve ...-... sayılı yazıyla güncel evrakların sunulması için 15 gün süre verilerek, aksi takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin tebliğ edilmesinden sonra ise, verilen sürede eksikliklerin giderilmediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği; 15 günlük süre verilmesine ilişkin anılan işlemin tebligat evrakları incelendiğinde; mezkur yazının posta yoluyla tebligata çıkarıldığı ve 14/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle birlikte, tüzel kişilere yapılacak tebligat usulünü düzenleyen mevzuat hükümleri kapsamında tebligatın kime yapıldığının belirli olmadığı, başka bir ifadeyle kimin tebligatı aldığı hususunun tebliğ mazbatasına işlenmediği ve buna ilişkin herhangi bir açıklama yazılmadığı, yalnızca teslim alanın isimsiz bir parafıyla tebligatın gerçekleştirildiği, bu haliyle de yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve verilen sürede eksikliklerin giderilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece; market olarak işletilen iş yeri hakkında ,,, tarih ve ... sayılı CİMER başvurusu üzerine komisyon ekiplerince denetim yapıldığı; iş yerinin ortak alanda faaliyet gösterdiği ve evrak hususunda bazı eksikliklerinin (bağımsız bölüm tapusu, muvafakatname ve site yönetim kurulu kararı) olduğunun tespit edilerek 10/10/2023 tarihli yazıyla bahsedilen eksiklikleri tamamlaması ve güncel evrak getirmesi için iş yerine 15 gün süre verildiği ve bu işlemin 14/10/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu hususa ilişkin PTT Yurtiçi Alma Haberi Kartı ve gönderi hareketleri çıktısının dosyaya ibraz edildiği, eksik incelemeyle verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Başkan ...' nın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan tüm iş yerleri ve işletmelere, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 6. maddesinin 2. fıkrasında ise, "Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır. " kuralına yer verilmiştir. Her ne kadar, işyerine, aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verilmesine ilişkin işlemin, 7201 sayılı Tebligat Kanuna uygun şekilde tebliğ edilmediği gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de, davacının; işyerinin "market" faaliyetine veya ruhsat mevzuatına ilişkin yükümlülüklere uygun olup olmadığını bilmemesi veya işyeri hakkındaki şikayetler veya işyerinde yapılan denetimlerden haberdar olmadığını kabul etmenin gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (madde18/ 2. fıkrası; "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.") hükümlerine tabi tüzel kişi olması nedeniyle mümkün olmadığı gibi, şirket adına ve adresine hitaben hazırlanan 10/10/2023 tarih ve 3221-25372 sayılı, aykırılıkların giderilmesi yolundaki ihtarın, "Alma Haberli" (alıcının bizzat kendisine verilecek kaydını taşıyan taahhütlü posta) yoluyla tebliğe çıkarılmış olması karşısında, davacı şirketin, anılan ihtardan haberinin olmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda; işyerinde, mevcut aykırılıkların giderilmesi için, idare tarafından mevzuata uygun şekilde 15 gün süre tanındığı sonucuna ulaşıldığından, uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmekte iken, aksi yöndeki temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.