Danıştay 4. Daire 2023/5513 E. 2024/4533 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5513 Karar No : 2024/4533 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın balık satiş yeri ve kahvehane olarak fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 119.330,00 TL tutarında ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Defterdalık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu 07/01/2009-05/01/2012 arası kira dönemini kapsayan 70.092,64 TL tutarında ecrimisil bedelinin terkin edildiği anlaşılmakla, davanın bu kısmının konusuz kaldığı; 06/01/2012-27/09/2013 tarihleri arasındaki 1 yıl 8 ay 22 günlük dönem için takdir edilen 49.237,36 TL tutarı bakımından ise işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 07/01/2009-05/01/2012 arası dönemi kapsayan 70.092,64 TL'lik kısmı bakımından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 06/01/2012-27/09/2013 tarihleri arasındaki dönem için takdir edilen 49.237,36 TL tutar bakımından davanın reddine, davanın açılmasına yol açtığından dolayı 183,70 TL yargılama giderinin takdiren 110,00 TL'si ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine (sehven davalıdan alınarak davacıya şeklinde yazılmıştır.) karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın açılmasına idarenin sebep olmadığı, Hazinenin harçtan muaf olduğu, yargılama gideri ve vekâlet ücreti bakımından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.