Danıştay 4. Daire 2024/2845 E. 2024/4569 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2845 Karar No : 2024/4569 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tarım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Kümesi, No:... adresinde bulunan kimyevi gübre üretimi faaliyet konulu işletmenin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 03/11/2014 günü saat 13.30'da mühürlenerek kapatılacağı belirtilerek mühürlemeye hazır hale getirilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; işyerinin bulunduğu alana ilişkin imar planlarının onaylanmasına yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı uyarınca işyerinin bulunduğu alanın plansız alan konumunda kaldığı gerekçesiyle davalı idare tarafından davacı şirketin ruhsat başvurusunun reddi üzerine ruhsatsız faaliyette bulunulduğundan bahisle işyerinin mühürleneceği bildirimine yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği, söz konusu davada davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldüğünden, her ne kadar işletmenin olduğu alanın plansız alan konumunda kaldığından bahisle davacı şirketin ruhsat başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlem dayanaksız kalmış ise de, bir işletmenin salt planlı alanda yer almasının ruhsat başvurusunun doğrudan kabulü anlamına gelmeyeceği, ruhsat başvurusunun mevzuattaki diğer şartlar yönünden de değerlendirme yapılmak suretiyle sonuçlandırılması gerektiği, kaldı ki ruhsat başvurusunda bulunulmuş olmasının davacı şirketin ruhsat almadan faaliyette bulunduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağı, davacının işletmekte olduğu işyerinin ruhsata tabi bir işyeri olmasına rağmen işyerinde ruhsatsız olarak faaliyet gösterildiği hususunun sabit olması karşısında, işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Özelleştirme İdaresi Başkanlığının yaptığı ihale sonucunda işyerini satın aldığı, daha sonradan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının öğrenilmesi üzerine ruhsat başvurusunda bulunulduğu, işyerinin plansız alanda kaldığı gerekçesiyle talep uygun görülmemiş ise de davalı belediyeye karşı açılan dava neticesinde dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2021/3991, K:2023/3824 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.