Danıştay 10. Daire 2024/1057 E. 2024/875 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/1057 Karar No : 2024/875 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adına asaleten ... adına velayeten ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından; ... ili, ... Beldesi ... Deresi Mevkiinde bulunan ve Milli Savunma Bakanlığına tahsisli olup ... Komando Tugay Komutanlığı ile polis ve jandarma tarafından ortak atış poligonu olarak kullanılan alanda hurda toplayan ...’ın arkadaşları ile birlikte yerde bulduğu cismin patlaması sonucu ağır şekilde yaralandığından bahisle uğradıkları ileri sürülen zararın tazmini istemiyle 20/10/2006 tarihinde davalı idarelerden İçişleri Bakanlığına yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/12/2020 tarih ve E:2017/1720, K:2020/6761 sayılı vekalet ücretine ilişkin bozma kararına uyularak davalı İçişleri Bakanlığı ve Milli Savunma Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen ...3 tarih ve E:..., K... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, avukatlık ruhsatı bulunmayan kurum yetkilisi lehine vekalet ücretine hüküm edilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, Manevi tazminatın niteliği gereği belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile veyahut fazlaya ilişkin kısmı saklı tutularak talep edilemeyeceği, sonradan talep edilen manevi tazminat talebinin artırılması da niteliği gereği mümkün olmadığına göre manevi tazminatların reddedilen kısmı için karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin Anayasaya ve hak arama özgürlüğüne aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesinin bu hususta vermiş olduğu kararlar da dikkate alınarak hükmün bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.