Danıştay 4. Daire 2023/13213 E. 2025/3881 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13213 Karar No : 2025/3881

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACILAR) 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ... II- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem Konya ili, Ereğli ilçesi, ... köyünde KOP Karaman Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Tamamlama Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyası ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında, dava konusu toplulaştırma ve tahsis işleminin davacıların parselleri yönünden ilgili mevzuatta belirlenen teknik ilkelere, toplulaştırma dağıtım ve tahsis esasları ile mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davacılardan ...'ın dava konusu edilen Konya ili, Ereğli ilçesi, Akhüyük köyü, ... parsel sayılı taşınmaz ile herhangi bir mülkiyet ilişkisi bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu Konya ili, Ereğli ilçesi, ... köyü, ... ada ... parsel ile mülkiyet ilişkisi bulunmayan davacı ...'ın söz konusu taşınmaza yönelik olarak tesis edilen toplulaştırma işlemi ile arasında kişisel, meşru ve güncel bir ilişkinin bulunmaması nedeniyle anılan taşınmaza ilişkin davacı ... yönünden davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, ilk derece Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı, davanın davacıların hissedarı olduğu Konya ili, Ereğli ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile davacılardan ... dışında diğer davacıların hissedarı olduğu ... ada ... parsele ilişkin kısmı yönünden; mevzuat hükümleri ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki değerlendirmeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde ise; davacıların toplulaştırma öncesi hissedar oldukları Konya ili, Ereğli ilçesi, ... köyü, ... ada ... parsel kayıtlı taşınmazdaki hakedişlerinin anılan kadastral parselin bulunduğu alanda oluşturulacak parselden tahsis yapılması mümkün olmasına rağmen yapılmayarak konum ve verimlilik bakımından daha değersiz olan ... ada ... parsel sayılı kadastral parselin bulunduğu alanda oluşturulan parselden tahsis yapıldığı anlaşıldığından, toplulaştırma işleminin bu davanın konusu olan davacıların hissedarı olduğu Konya ili, Ereğli ilçesi, ... köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile davacılardan ... dışında diğer davacıların hissedarı olduğu ... ada ... parsele ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin hangi nedenle hukuka aykırı olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmeyen ilk derece Mahkemesi kararının gerekçesinin bu kısmında ise hukuki isabet bulunmasa da sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen reddine (gerekçeli), kısmen kabulüne, Mahkeme Kararının kaldırılmasına, ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir..

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Yapılacak re'sen inceleme sonucu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İdareye hiç takdir yetkisinin bırakılmadığı, toplulaştırmada, toplulaştırma sonrasında parsellerin yola cephe olacak şekilde, sulama imkanlarından en iyi şekilde yararlanması sağlanarak ve mümkün olduğunca düzgün şekillerde ve parçalı arazilerin toplanarak arazi verimliliğinin artırılmasının amaçlandığı, bu işlem yapılırken toplulaştırma öncesindeki arazilerin sınırlarının değiştiği ve kaymaların olduğu, bu nedenle köydeki bütün tercihlerin bir bütün olarak değerlendirildiği, bir kısım tercihler zorunlu olarak yerine getirilirken, bir kısım tercihlerin zorunlu olarak yerine getirilemediği ve yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.