Danıştay 2. Daire 2025/1240 E. 2025/2230 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1240 Karar No : 2025/2230

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... adına vasisi ...

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:... K... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Hatay İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle (F.K.'ye ait ... numaralı GSM hattının dinlenmesi olayına ilişkin olarak) Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/12 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 07/02/2024 günlü, E:2021/8053, K:2024/681 sayılı bozma kararına uyularak... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede; dava konusu işleme esas F.K. isimli şahsın dinlenmesi olayı ile ilgili olarak yürütülen ceza kovuşturması neticesinde.... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla, davacı/sanık hakkında haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan davacının üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle, özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişisel verilerin kaydedilmesi suçlarının davacı tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle, resmi belgede sahtecilik suçundan ise eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçesiyle beraat karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiğinin görüldüğü, bu durumda; davacıya isnat edilen fiilin aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve yukarıda bahsedilen beraat kararı gözönüne alındığında davacının, üzerine atılı fiili işlediğinin sübuta ermediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının her birinin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından; disiplin soruşturmasının usulüne uygun şekilde yapıldığı, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının iletişimin usulsüz olarak dinlenilmesinde sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 07/02/2024 günlü, E:2021/8053, K:2024/681 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.