Danıştay 2. Daire 2025/1206 E. 2025/2348 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1206 Karar No : 2025/2348

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Davacı; İstanbul ili, Sancaktepe İlçe Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda "Amir veya üstlerine hakaret etmek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6 maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile tecziyesi gerekmekte ise de, aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca "10 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 02/11/2023 günlü, E:2021/6450, K:2023/5181 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının, disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadesinde, söz konusu Facebook hesabının kendisine ait olduğunu, disiplin cezasına konu edilen yorumu hazır kalıp olarak (kopyala-yapıştır) alarak paylaştığını, hakaret etme, küçük düşürme gibi bir amacının olmadığını, yorumda geçen ifadeleri komik bulduğu için paylaştığını beyan ettiği görülmekle, aktarılan yorumun davacı tarafından yapıldığı kanaatine varılmış olup, yorum içeriğinde yer alan ifadelerin "Amir veya üstlerine hakaret etmek" fiiline vücut verip vermediğinin, yani davacının fiilinin sübuta erip ermediğinin irdelenmesi gerektiği; disiplin cezasına konu edilen yorumun içeriğinde yer alan ifadelerin, genel mesleki sorunlara yönelik duygu ve düşünce ifade etme niteliğinde genel bir değerlendirme ve eleştiriden ibaret olduğu, söz konusu yorumda isim, unvan, yer, tarih, işlem, eylem gibi somut ve belli bir kişiyi hedef alan kişisel bilgilerin de yer almadığı dikkate alındığında, söz konusu yorumun, ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu itibarla davacının "Amir veya üstlerine hakaret etmek" fiilinin sübuta ermediği sonucuna varıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 02/11/2023 günlü, E:2021/6450, K:2023/5181 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.