Danıştay 2. Daire 2024/3894 E. 2024/5763 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3894 Karar No : 2024/5763

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Başkanlığı

DAVANIN KONUSU : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığında ... olarak görev yapan ve ... tarihinde gerçekleştirilen Denetmen Yardımcılığı Yeterlilik Sınavında başarısız sayılan davacı tarafından, anılan sınavın iptali, iptal edilmemesi durumunda kendisine bir hak daha verilmesi veya son sınavın yeniden yapılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 07/08/2024 günlü işlemi ile 26/11/2011 günlü, 27945 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yönetmeliğinin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi ...'nun açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar olarak tanımlanmış; 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1/d bendinde de, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralları yer almış; aynı maddenin 5. bendinde ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır. Diğer taraftan, bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemde hukuka aykırılık bulunduğu ileri sürülerek düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, belirli kısmının iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak her durumda, düzenleyici işlemin iptali istenilen madde ya da kısımlarının, davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin, her madde bakımından ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir. Davaya konu uyuşmazlıkta ise; davacı tarafından, dava dilekçesinin "Konu" ile "Sonuç ve istem" bölümlerinde, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 07/08/2024 günlü işlemi ile Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yönetmeliğinin iptalinin istenildiği, ancak anılan Yönetmeliğin tamamının ya da yeterlik sınavına ilişkin maddelerinin iptalinin istenildiğinin açık olmadığı; Öte yandan dava dilekçesinin "Açıklamalar" kısmında ise 30/06/2024 tarihli Denetmen Yardımcılığı Yeterlilik Sınavında yer alan bir kısım sorulara ilişkin de inceleme yapılmasının talep edildiği, A Kitapçığındaki çok sayıda soruya itiraz edildiği, soruların mevzuata uygun olup olmadığının, cevapların kontrol edilmesinin, bu sorularla ilgili bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği, anılan sınavın tümünün iptali ile yeniden sınav yapılmasının istendiği, bu yönüyle de dava dilekçesinin, "Konu", "Sonuç ve istem" bölümleriyle "Açıklamalar" kısmının uyumlu olmadığı, davanın konusunun hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça ortaya konulamadığı görülmekte olup; 2577 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca, idari yargı yerlerinde, idari eylem ve işlem niteliğinde karar verilemeyeceği, idarenin yerine geçerek, idari işlem tesisi yolunda istemde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığı hususları da dikkate alındığında, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, Yönetmeliğin sadece belirli hükümlerinin iptali isteniyorsa iptali istenen bu hükümler ile iptali istenilen sınav sorularının hem konu, hem açıklamalar, hem de sonuç kısmında ve her üç kısım birbirleri ile tutarlı olacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi, Yönetmeliğin iptali istenen maddeleri (fıkra ve bentlerine de yer verilerek) yazılmak suretiyle, iptali istenilen sınav sorularının da aynı şekilde gerekçeleriyle açıkça ortaya konulması, hukuka aykırılık sebeplerinin de belirtilmesi, Yönetmeliğin tamamının iptalinin istenmesi durumunda da, dilekçenin konu, açıklamalar ve sonuç kısmında bu talebin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıklığa kavuşturulması suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, 4. Davanın yenilenmemesi durumunda ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 26/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.